ICCJ. Decizia nr. 3396/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3396/2008
Dosar nr. 3123/1285/2006
Şedinţa publică de la 14 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC T. SA Cluj Napoca prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul M.A. la plata sumei de 394.791,2804 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantei în perioada în care pârâtul exercita funcţia de administrator şi director general al societăţii reclamante, la plata dobânzii legale începând cu data promovării cererii şi până la achitarea efectivă a debitului, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Comercial Cluj prin sentinţa comercială nr. 3494 din 17 septembrie 2007 a respins ca neîntemeiată excepţia prescrierii acţiunii şi excepţia neregularităţii introducerii acţiunii, a admis în parte acţiunea reclamantei SC T. SA în sensul că a obligat pârâtul M.A. la plata sumei de 7.500 lei dividende achitate în plus pentru anul 2002, cu dobânda comercială legală calculată de la data de 04 mai 2006 şi până la achitarea acestui debit.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că excepţia privind prescripţia dreptului la acţiune nu este fondată deoarece termenul de prescripţie nu curge întotdeauna de la data naşterii prejudiciului fiind necesară şi existenţa condiţiei naşterii dreptului la acţiune ce depinde şi de faptul luării la cunoştinţă de către cei păgubiţi a cuantumului acelui prejudiciu.
Nici excepţia neregularităţii introducerii acţiunii, a reţinut instanţa, nu poate fi admisă deoarece prin procesul verbal existent la dosarul cauzei s-a făcut dovada că acţionarii societăţii au hotărât la data de 31 octombrie 2005 să introducă acţiune judecătorească împotriva pârâtului. Inexistenţa unei hotărâri A.G.A. prin care a trebuit să se stabilească tragerea la răspundere a fostului administrator al societăţii potrivit instanţei nu poate fi sancţionată cu neregularitatea introducerii acţiunii.
În ceea ce priveşte fondul cauzei instanţa a reţinut că pârâtul în perioada 2003 - 2004 a deţinut funcţia de administrator al societăţii reclamante şi că expertiza contabilă judiciară dispusă a stabilit că în perioada 2003-2004 activitatea societăţii a fost condusă în mod profitabil.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta SC T. SA şi pârâtul M.A.
Prin decizia civilă nr. 58/2008 din 18 martie 2008 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins apelurile declarate de reclamanta SC T. SA şi pârâtul M.A. şi a menţinut în întregime sentinţa civilă nr. 3494 din 17 septembrie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 3123/1285/2006 a Tribunalului Comercial Cluj.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.A. prin care a solicitat, modificarea în parte a hotărârii recurate şi a sentinţei instanţei de fond. În esenţă, în motivarea recursului, pârâtul a criticat decizia curţii de apel, pe care a considerat-o nelegală întrucât în opinia sa, nu au fost analizate apărările şi probele din dosar. Recursul nu a fost timbrat în termenul legal aşa încât Înalta Curte conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. a luat în examinare, excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Având în vedere recursul declarat, raportat la soluţia instanţei, Înalta Curte, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru, în sumă de 266,63 lei şi respectiv timbru judiciar de 1,50 lei potrivit art. 1 din O.G. nr. 32/2005.
Astfel fiind, pentru termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2008 Înalta Curte a pus în vedere recurentului să timbreze recursul (filele 9 şi 11 dosar recurs) conform dispoziţiilor art. 36 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997.
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a taxelor judiciare de timbru raportat la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Având în vedere că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de timbrare a cererii, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2008, Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv art. 35 alin. (5) din normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul M.A. împotriva deciziei civile nr. 58 din 18 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3392/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3404/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... → |
|---|
