ICCJ. Decizia nr. 3267/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3267/2008
Dosar nr. 1418/87/2007
Şedinţa publică din 6 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 29 mai 2007 reclamanta SC B.I.L., Cipru cheamă în judecată pe pârâta SC K. România SA Alexandria solicitând anularea hotărârii A.G.O.A. pârâtei din data de 20 aprilie 2007 publicată în Monitorul oficial al României, partea a- IV-a, nr. 1467 din 10 mai 2007.
Prin sentinţa comercială nr. 40 C din şedinţa Camerei de Consiliu din 24 septembrie 2007 Tribunalul Teleorman, secţia civilă, respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă, şi respinge ca nefondată acţiunea reclamantei, reţinând, în acest sens, că, întrucât persoana împuternicită de către reclamantă să participe la A.G.O.A. a depus procura în aceeaşi zi, reclamanta şi-a pierdut dreptul de vot pentru acea adunare, cum s-a şi consemnat în procesul-verbal, fiind nerelevant faptul că respectiva persoană a rămas în sală câtă vreme nu a participat la vot, precum şi că hotărârea atacată a fost luată cu majoritatea voturilor exprimate de acţionarii prezenţi ce deţineau 94,79% din drepturile de vot conform evidenţelor din R.C. în care se operase radierea privind majorarea capitalului social, iar aprobarea în A.G.A. a situaţiilor financiare pe baza raportului auditorului financiar semnifică ratificarea numirii respectivului auditor, aspectele semnalate de acesta în raportul său neconstituind motive de nulitate absolută sau relativă a hotărârii atacate.
Prin Decizia comercială nr. 108 din 12 martie 2008 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-V-a comercială, respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe, constatând că, per total, cvorumul pentru ţinerea adunării generale şi voturile exprimate au reprezentat majoritatea legală cerută pentru ţinerea adunării generale, respectiv pentru adoptarea hotărârii, precum şi că auditorul financiar, legal autorizat, care a întocmit raportul de audit în cauză, este cel care a efectuat auditul în ultimii ani, astfel că nu era necesară confirmarea anuală a numirii acestuia, câtă vreme el nu a fost niciodată revocat, aprobarea de către A.G.A. a situaţiilor financiare în baza raportului respectivului auditor acoperind – de altfel – orice viciu eventual privind numirea acestuia.
Împotriva deciziei de mai sus reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea deciziei atacate şi pe fond anularea hotărârii A.G.O.A. intimatei din data de 20 aprilie 2007 şi publicarea şi menţionarea hotărârii instanţei în R.C. conform art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990.
În fundamentarea recursului său recurenta reclamantă, reluând criticile avansate şi în apel, susţine că instanţa de apel, ca şi cea de fond, a ignorat că în A.G.O.A. au fost exprimate şi folosite drepturi de vot aferente acţiunilor emise în majorarea de capital, anulată prin hotărâri judecătoreşti irevocabile şi radiată corespunzător din R.C., fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 101 al.(1) din Legea nr. 31/1990, precum şi că auditorul financiar, care a întocmit raportul de audit, nu a fost desemnat conform art. 8 lit. h) şi art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990, situaţiile financiare însoţite de raportul întocmit de un astfel de auditor neputând fi supuse aprobării adunării generale, fiind astfel încălcate prevederile art. 163 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă solicită respingerea recursului recurentei ca neîntemeiat.
Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de recurenta reclamantă se constată că acestea nu sunt întemeiate.
Aşa cum judicios a reţinut instanţa de control judiciar, confirmând soluţia dată de instanţa de fond, şedinţa A.G.O.A în cauză s-a ţinut cu prezenţa acţionarilor deţinând 94,79% din capitalul social menţionat la R.C.(fila 31 dosar de fond), hotărârea atacată fiind adoptată cu o majoritate depăşind cu mult majoritatea relativă simplă prevăzută de art. 112 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 (filele 32-35 dosar de fond), astfel că primul motiv de recurs invocat este nefondat, hotărârea A.G.O.A. atacată de reclamanta recurentă fiind adoptată prin raportare la situaţia acţionarilor şi acţiunilor deţinute de aceştia conform menţiunilor înregistrate în R.C. competent (fila 44 dosar de fond).
Cât priveşte cel de al doilea motiv de recurs, se reţine că, deşi invocă dispoziţiile art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990, recurenta nu probează că auditorul independent nu a fost numit în A.G.O.A. a societăţii intimate şi nici că acesta ar fi fost revocat de o astfel de adunare, anterior şedinţei A.G.O.A. în cauză, sau că în R.C. a fost menţionat un alt auditor independent decât acela care a întocmit raportul de audit în baza căruia A.G.O.A., contestată, a adoptat situaţiile financiare anuale aferente exerciţiului financiar 2006, sau că a cerut adunării generale luarea de măsuri împotriva consiliului de administraţie pentru a fi înregistrat în R.C. un alt auditor financiar decât acela care a întocmit menţionatul raport, astfel că situaţiile financiare în discuţie au fost aprobate de A.G.O.A. atacată cu respectarea dispoziţiilor art. 163 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, situaţie prin raportare la care şi acest motiv de recurs se dovedeşte a fi neîntemeiat.
Astfel fiind, constatându-se că Decizia recurată este temeinică şi a fost dată cu respectarea şi corecta aplicare a legii, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de recurenta reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.I.L., Cipru împotriva deciziei comerciale nr. 108 din 12 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3263/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3268/2008. Comercial → |
|---|
