ICCJ. Decizia nr. 3306/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3306/2008
Dosar nr. 3416/85/2007
Şedinţa publică de la 11 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 27 august 2007, reclamanta S.S.I.F. F.S. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC B.M.F.M. SA Sibiu solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate:
1. nulitatea Hotărârilor A.G.E.A. nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 şi 8 din 20 iulie 2007;
2. nulitatea Hotărârilor A.G.O.A. nr. 1, 2 şi 3 din 20 iulie 2007.
Totodată s-a solicitat a se dispune menţionarea la O.R.C. a hotărârii ce se va pronunţa în cauză şi pe cale de consecinţă radierea eventualelor menţiuni efectuate în baza hotărârilor a căror anulare se solicită.
Tribunalul Sibiu, prin sentinţa nr. 148/CC - Camera de Consiliu din 2 octombrie 2007 a respins acţiunea.
În pronunţarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut că hotărârile A.G.E. atacate au fost luate cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990, atât cu privire la convocarea acestora, cât şi referitor la modul de adoptare.
Împotriva sentinţei menţionate, reclamanta a declarat apel invocând în principal: nulitatea hotărârii prin încălcarea art. 261 C. proc. civ. precum şi încălcarea prevederilor art. 117 alin. (6), art. 129 alin. (7), art. 113 lit. m) şi art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin Decizia nr. 21/A din 22 februarie 2008 a respins apelul cu obligarea apelantei la cheltuieli de judecată în sumă de 4.000 lei.
Împotriva deciziei instanţei de apel, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9, formulând următoarele critici:
1. potrivit art. 261 C. proc. civ. hotărârile instanţelor se pronunţă în şedinţă publică, astfel că se impunea sancţiunea anulării faţă de pronunţarea sentinţei nr. 148 din 2 octombrie 2007 în camera de consiliu;
2. s-a încălcat art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, întrucât varianta de majorare a capitalului social, adoptată în cadrul A.G.E.A. şi anume subscrierea noilor acţiuni cu prioritate de către acţionarii B.M.F.M.S., urmând ca acţiunile nesubscrise să fie oferite spre subscriere, într-o etapă subsecventă, deopotrivă acţionarilor, precum şi instituţiilor financiar-bancare sau altor instituţii de credit, nu a fost cuprinsă în convocator şi nu se poate, susţine că se consideră înscrisă în pct. C „orice altă variantă propusă şi aprobată de A.G.A.” pentru că este o formulare prea generală.
3. încălcarea art. 113 lit. m)3 şi art. 114 alin. (1)4 din Legea nr. 31/1990 prin delegarea în competenţa consiliului de administraţie a unor atribuţii date prin lege exclusiv în competenţa A.G.A.
4. inexistenţa unui preţ al acţiunilor oferite spre subscriere în cadrul majorării de capital adoptate.
5. încălcarea dispoziţiilor art. 1171 alin. (3)6 şi art. 123 alin. (2)7 din Legea nr. 31/1990, referitor la stabilirea datei de referinţă.
Recursul este nefondat.
Susţinerile recurentei privitoare la nulitatea hotărârii de fond sunt de respins.
Curtea de apel, întemeiat a reţinut că nu pot fi aplicate prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. privind nulitatea actelor de procedură.
Cererea reclamantei prin care s-au atacat hotărârile A.G.E. a fost judecată în camera de consiliu, conform prevederilor art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990. Pe de altă parte, art. 105 (2) C. proc. civ. condiţionează aplicarea sancţiunii anulării actului procedural de pricinuirea unei vătămări părţi ce o invocă. O atare vătămare nu a fost invocată şi dovedită.
Nu poate fi primită critica privind nerespectarea art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990.
În convocator s-au prevăzut două propuneri concrete de majorare a capitalului social şi, pentru a lăsa deschisă libertatea acţionarilor, s-a prevăzut admisibilitatea altei modalităţi aprobate de A.G.E.
Varianta dezbătută şi adoptată prin votul acţionarilor, chiar dacă nu se regăseşte în totul în redactarea propusă prin convocator, este legală, întrucât s-a încadrat în ordinea de zi, majorarea capitalului social, şi ar fi excesiv şi contrar intenţiei legiuitorului, ca în convocator să fie trecute toate posibilele variante pe care le-ar putea adopta A.G.A.
Cu privire la susţinerile încălcării art. 113 lit. m) şi art. 114 alin. (1), privitor la delegarea unor atribuţii consiliului de administraţie, cu încălcarea legii, criticile sunt nefondate.
Consiliul de administraţie nu a fost învestit în a lua hotărâri de competenţa A.G.A., ci de a aduce la îndeplinire cele hotărâte cu privire la majorarea capitalului social.
- Este contrară probelor dosarului susţinerea recurentei în sensul inexistenţei unui preţ al acţiunilor oferite spre vânzare în cadrul majorării capitalului social şi aceasta rezultă cu evidenţă din chiar hotărârea A.G.A. atacată, unde este stabilit preţul per acţiune.
- Sunt fără temei şi criticile privitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 1171 alin. (3) şi art. 123 alin. (2), referitor la stabilirea datei de referinţă.
În speţă, s-a respectat cerinţa publicării ordinii de zi completată cu cel pentru 10 zile înaintea adunării generale (art. 117 (3)) din Legea nr. 31/1990.
În ce priveşte data de referinţă, aceasta a rămas neschimbată, aşa cum a fost stabilită la 31 mai 2007, în cadrul celor 60 de zile anterior convocării A.G.A.
Faţă de cele de mai sus se reţine că recursul este nefondat şi urmează să fie respins, cu obligarea recurentei, în temeiul art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată faţă de intimată în sumă de 5.500 lei, onorariu de avocat, conform facturii anexată (fila 19).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de S.S.I.F. F.S. SA Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 21/A din 22 februarie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 5.500 lei în favoarea intimatei SC B.M.F.M. SA Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3305/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 3307/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
