ICCJ. Decizia nr. 3549/2008. Comercial. Excludere asociat. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3549/2008
Dosar nr. 5650/104/2006
Şedinţa publică de la 27 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii SC C.C. SRL Slatina, D.C. administratorul acestei societăţii şi F.D. administrator al SC P. SRL prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Olt au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună excluderea pârâtei SC T.T.E. SRL care au calitatea de asociat din SC P. SRL.
Tribunalul Olt prin sentinţa nr. 489 din 10 octombrie 2007 a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC C.C. SRL Slatina şi ca inadmisibilă acţiunea reclamanţilor F.D. şi D.C.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990/R pe care a fost motivată cererea de chemare în judecată, poate fi exclus din societate „asociatul administrator care comite frauda în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială, ori de capitalul social în folosul lui sau al altora”.
S-a constatat că acest text de lege se aplică doar unui subiect calificat şi anume asociatului administrator, în cauză societatea pârâtă neavând şi calitatea de administrator.
Nici în ceea ce priveşte nevărsarea capitalului social nu s-a reţinut culpa societăţii pârâte, astfel să fie aplicabile dispoziţiile art. 222 alin. (1) lit. a) din lege deoarece părţile nu s-au obligat în acest mod prin actul de constituire iar actul adiţional din 6 octombrie 1998 invocat de către reclamantă în motivarea cererii reprezintă în fapt o înţelegere a părţilor contractante de achiziţionarea unui bun imobil de către societatea constituită şi care să fie modernizat ulterior din sursele financiare ale asociaţilor
Referitor la cererea reclamanţilor D.C. şi F.D., de excludere a societăţii pârâte din SC P. SRL, instanţa de fond a apreciat că este inadmisibilă reţinând că cei doi reclamanţi nu au calitatea de asociaţi în cadrul societăţii şi în consecinţă calitatea procesuală de a solicita excluderea unui asociat cu care au încheiat actul de constituire, prin reprezentarea persoanelor juridice, dispoziţiile art. 223 pct. 1 din lege precizează că excluderea se pronunţă la cererea societăţii sau a oricărui asociat.
Prin Decizia nr. 91 din 1 aprilie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a confirmat soluţia instanţei de fond şi a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC C.C. SRL Slatina reţinând, în esenţă că tribunalul în mod corect a considerat că starea generată de neînţelegerile dintre părţi ce perturbă activitatea societăţii constituie un motiv de dizolvare şi nu de excludere, cerere cu care nu a fost sesizat.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC C.C. SRL Slatina a declarat, recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.
Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, diferenţiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
Taxele judiciare astfel determinate, potrivit art. 20 alin. (1) din aceeaşi lege, se plătesc anticipat, iar dovezile de plată conform art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. se ataşează la cererea de recurs.
Înalta Curte constatând că taxele nu au fost achitate anticipat i-a pus în vedere recurentei în condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească taxele de timbru datorate până la termenul de judecată din 27 noiembrie 2008 fiind citată cu această menţiune (fila 9 dosar recurs).
Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare şi nu a depus la dosar dovezile de plată în cuantumul datorat, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997 respectiv art. 35 pct. 1 şi pct. 5 din normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC C.C. SRL Slatina împotriva Deciziei nr. 91 din 1 aprilie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 27 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3548/2008. Comercial. Constatare nulitate... | ICCJ. Decizia nr. 3553/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
