ICCJ. Decizia nr. 3548/2008. Comercial. Constatare nulitate menţiune radiere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3548/2008
Dosar nr. 2512/1/2008
Şedinţa publică de la 27 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3172 din 7 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta M.L.M. domiciliată în Arad judeţul Arad împotriva pârâţilor SC M.E. SRL cu sediul social în Arad judeţul Arad şi O.R.C. de pe lângă Tribunalul Arad, având ca obiect radiere menţiune.
A mai fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond a reţinut că, prin încheierea judecătorului delegat la O.R.C. Arad, s-a admis cererea pârâtei SC M.E. SRL în sensul înscrierii unui punct de lucru al acestei societăţi în apartamentul nr. 5, situat în Arad, Str. Lucian Blaga. Pentru înscrierea acestui punct de lucru atât reclamanta, cât şi ceilalţi locatari şi-au dat acordul prin actul intitulat „Acord” aflat la dosar, înscris ce a fost contestat de reclamantă în dosarul penal nr. 2557/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Rezoluţia procurorului de scoatere de sub urmărire penală din 15 mai 2006, a stabilit că semnătura depusă în dreptul numelui reclamantei aparţine acesteia. Actul intitulat „Tabel nominal” invocat de reclamantă în susţinerea acţiunii aflat la dosar se referă la acordul solicitat colocatarilor imobilului pentru emiterea autorizaţiei de construire nr. 862 din 26 august 1999 a Primarului municipiului Arad şi ca urmare a constatării falsificării semnăturii reclamantei de pe acest înscris, prin decizia civilă nr. 16/ A din 19 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Arad, în dosar nr. 173/A/2006, s-a dispus anularea acestei autorizaţii.
Faţă de această stare de fapt, prima instanţă a constatat că actul falsificat invocat de reclamantă nu are nici o legătură cu acordul dat de aceasta şi de ceilalţi colocatari din imobil în vederea înscrierii punctului de lucru al societăţii pârâte SC M.E. SRL Arad. Deşi, în temeiul dispoziţiilor art. 129 C. proc. civ., instanţa a pus în discuţia părţilor dovedirea incidenţei prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, acestea au arătat că nu înţeleg să mai formuleze vreo cerere de probaţiune în acest sens.
Faţă de cele mai sus menţionate, tribunalul, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor cerute de prevederile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, cerinţe confirmate şi prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. X/2006, respectiv a existenţei unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care să fi fost desfiinţate, în tot sau în parte, ori modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, a respins acţiunea reclamantei, obligând-o pe aceasta, totodată, şi la plata cheltuielilor de judecată către partea adversă.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin decizia civilă nr. 312 din 13 martie 2007, a admis recursul declarat de reclamanta M.L.M. împotriva sentinţei civile nr. 3172 din 7 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, cu motivarea că, pe de o parte instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra celor solicitate de reclamantă şi anume „anulare înscriere menţiune punct de lucru (modificare fond de comerţ) în registrul comerţului”, iar pe de altă parte, aceasta s-a pronunţat asupra ceea ce nu s-a cerut, respectiv radierea menţiune din registrul comerţului.
Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, rejudecând cauza în fond după casare, prin sentinţa civilă nr. 2164 din 5 septembrie 2007, a respins acţiunea formulată de reclamanta M.L.M. împotriva pârâtei SC M.E. SRL Arad, obligând reclamanta şi la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtă.
S-a apreciat că dispoziţiile art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţilor de proprietari, dispoziţii la care face referire reclamanta, prin înscrisul înregistrat la data de 27 iunie 2007, privesc modalitatea în care se poate schimba destinaţia unui apartament şi nu afectează legalitatea şi temeinicia unei menţiuni aferente la O.R.C.
De asemenea, cererea de radiere nu este admisibilă nici în condiţiile stabilite de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, prin Decizia nr. X din data de 20 martie 2006.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin decizia civilă nr. 4/ A/COM din 7 ianuarie 2008, a admis apelul declarat de reclamanta M.L.M. împotriva sentinţei civile nr. 2164 din 5 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a schimbat în tot sentinţa în sensul că a admis acţiunea şi a anulat înscrierea în registrul comerţului a punctului de lucru din Arad, Str. Lucian Blaga aparţinând pârâtei SC M.E. SRL Arad.
A mai fost obligată pârâta să plătească apelantei suma de 1.581,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că în mod greşit instanţa fondului a reţinut că prin înscrisul intitulat „ACORD” toţi locatarii şi-au exprimat acordul cu privire la funcţionarea punctului de lucru. Înscrisul prezentat vizează sediul societăţii din ap.4 şi nu face obiectul acţiunii de faţă, reclamanta sesizând instanţa pentru anularea menţiunii deschiderii punctului de lucru al societăţii din apartamentul 5.
Împotriva deciziei civile nr. 4/ A din 17 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a promovat recurs pârâta SC M.E. SRL Arad care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în baza art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate şi pe fond respingerea acţiunii formulate de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că instanţa de apel a analizat selectiv susţinerile şi înscrisurile depuse în probaţiune. Reclamanta nu avea calitatea de proprietar al apartamentului situat în vecinătatea superioară a punctului de lucru şi nu a fost verificată calitatea ei. A mai fost ignorată şi Decizia nr. X/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, care prevede că actele care au stat la baza deschiderii punctului de lucru să fi fost desfiinţate în tot sau în parte, ori modificate şi numai după aceea solicită radierea punctului de lucru.
Intimata-reclamantă M.L.M. a invocat excepţiile lipsei interesului recurentei-pârâte în promovarea recursului şi a lipsei de obiect a recursului, în condiţiile în care SC M.E. SRL Arad prin calea de atac formulată nu mai poate obţine menţinerea înscrierii punctului de lucru în Registrul Comerţului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile expuse anterior, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge atât excepţiile invocate de intimata-reclamantă M.L.M. cât şi recursul pârâtei SC M.E. SRL Arad, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Printr-o completă şi integrală apreciere a probelor, instanţa de apel a stabilit o corectă situaţie de fapt şi de drept, cu o reală întindere a drepturilor şi obligaţiilor părţilor aşa cum decurg ele din cadrul legal aplicabil litigiului de natură comercială dedus judecăţii.
Pârâta SC M.E. SRL Arad a declarat recursul şi l-a motivat, conform datei de prezentare a poştei la data de 7 martie 2008, fiind înregistrat la Registratura Curţii de Apel Timişoara la data de 11 martie 2008.
Din verificarea întregii documentaţii existente, rezultă că prin hotărârea nr. 1 din 21 februarie 2008 a Adunării Generale SC M.E. SRL s-a luat măsura radierii punctului de lucru al acestei societăţi, situat în Arad Str. Lucian Blaga şi modificarea obiectului de activitate.
Ulterior, prin încheierea nr. 1609 din 22 februarie 2008, a judecătorului delegat al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Arad a fost admisă cerere şi dispusă înregistrarea menţiunilor expuse anterior, finalizându-se aceste proceduri cu publicarea în M. Of. al României Partea a IV-a a actului modificator.
Mai mult, prin adresa din 8 noiembrie 2008 recurenta a depus o cerere intitulată „PRECIZARE” la recursul formulat iniţial, prin care menţionează că punctul de lucru în litigiu a fost închis şi radiat, context în care solicită admiterea recursului şi modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
Recurenta, prin indicarea explicită a pretenţiilor sale, aşa cum le-a expus detaliat în motivele de recurs, a făcut dovada că este titularul dreptului în raportul dedus judecăţii, prevalându-se de interesul său legitim, născut şi actual, personal şi direct de a-şi păstra şi realiza obiectul de activitate şi păstra punctul de lucru al societăţii comerciale.
Din această perspectivă, atât interesul cât şi obiectul cererii de recurs subzistă, calea de atac promovată urmând a fi examinată sub aspectele şi criticile aduse de recurentă.
Apare fără echivoc, din actele depuse de părţi că punctul de lucru al societăţii pârâte a fost stabilit în Str. Lucian Blaga, municipiul Arad, conform încheierii nr. 4369 din 27 aprilie 2004 dată în dosarul nr. 17.057/2004 de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Arad, în realitate neexistând nici un acord al reclamantei M.L.M. şi al celorlalţi locatari în sensul cerut de lege.
Nu poate fi primită teza acreditată de recurentă potrivit căreia acordul pentru stabilirea sediului social ar fi suficient, deoarece pentru stabilirea unui punct de lucru, singurul document care ar fi de natură să realizeze menţiunea contestată este numai acordul proprietăţilor exprimat în forma scrisă, cu atât mai mult cu cât este vorba despre apartamente diferite.
Devin relevante reglementările imperative cuprinse în art. 64 din Legea nr. 114/2006, legea locuinţei şi anume că schimbarea destinaţiei locuinţelor precum şi a spaţiilor cu altă destinaţiei situate în clădiri colective se poate face numai cu acordul proprietarului sau al asociaţiei de proprietari. În vederea efectuării acestei schimbări este necesar avizul favorabil al proprietarilor şi după caz, al titularilor contractelor de închiriere din locuinţele cu care se învecinează pe plan orizontal sau vertical spaţiul supus schimbării.
Pentru aceste raţiuni, neexistând acordul expres al proprietarului apartamentului învecinat, respectiv acordul reclamantei, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC M.E. SRL Arad împotriva deciziei civile nr. 4/ A/COM din 17 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţiile.
Respinge recursul declarat de pârâta SC M.E. SRL Arad împotriva deciziei civile nr. 4/ A/COM din 17 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 27 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3546/2008. Comercial. Contestaţie la... | ICCJ. Decizia nr. 3549/2008. Comercial. Excludere asociat. Recurs → |
|---|
