ICCJ. Decizia nr. 3551/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3551/2008
Dosar nr. 4795.1/40/2006
Şedinţa publică din 27 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 18 septembrie 2006 reclamanta S.S. a chemat în judecată pârâta SC C. SRL Botoşani solicitând ca în baza hotărârii ce se va pronunţa să se dispună evacuarea necondiţionată a acesteia din spaţiul comercial situat în Botoşani.
În susţinerea cererii reclamanta a arătat că, prin procesul - verbal de licitaţie din 14 mai 2003 şi actul de adjudecare din aceiaşi zi a dobândit în proprietate spaţiul în litigiu pe care pârâta îl ocupă în mod abuziv şi infracţional încălcându-i dreptul de proprietate în mod abuziv şi conştient de peste 3 ani.
Prin apărările făcute pârâta a solicitat respingerea acţiunii, arătând că deţine spaţiul comercial în baza unui contract de comodat legal încheiat cu proprietarul P.I., iar prin sentinţa nr. 117 din 15 martie 2004 a Tribunalului Botoşani pe care reclamanta o invocă în justificarea acţiunii şi care a anulat contractul de vânzare - cumpărare încheiat între SC A. SRL şi SC C. SRL părţile fiind repuse în situaţia anterioară.
Prin sentinţa nr. 548 din 7 noiembrie 2006 Tribunalul Botoşani a admis acţiunea reclamantei şi a dispus evacuarea necondiţionată a pârâtei SC C. SRL din spaţiul proprietatea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu în timp ce pârâta a opus un titlu care nu emană de la adevăratul proprietar.
Urmare apelului promovat de pârâta SC C. SRL Curtea de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2007 a admis apelul, a desfiinţat sentinţa criticată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
S-a motivat că între obiectul acţiunii şi motivare există o vădită contradicţie, acţiunea fiind în evacuare, iar motivarea aparţine acţiunii în revendicare după natura şi scopul urmărit având ca temei, în urma calificării instanţei art. 480 C. civ.
Rejudecând cauza după desfiinţarea cu trimitere instanţa de fond a admis acţiunea şi a obligat pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie spaţiul comercial în Botoşani şi a respins acţiunea faţă de pârâtul P.I., luând act de renunţarea reclamantei privind obligarea la plata daunelor rezultând din lipsa de folosinţă a spaţiului în litigiu.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că în baza procesului - verbal de licitaţie din 14 mai 2001 şi a actului de adjudecare reclamanta adjudecă în contul creanţei în valoare de 285.000.000 lei rol imobilul în litigiu, ştiut fiind că actul de adjudecare este un mod de dobândire a dreptului de proprietate.
Având în vedere că acţiunea în revendicare se îndreaptă împotriva celui care deţine materialmente bunul respectiv, SC C. SRL a fost obligată prin administratori să-i lase în deplină proprietate imobilul.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel pârâta motivând că nu a avut nici un raport juridic de obligaţie cu reclamanta, spaţiul aparţinând adjudecătorului P.I.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 38 din 27 martie 2008 a respins ca nefondat apelul.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că reclamanta S.S. a învestit instanţa de fond cu o acţiune de revendicare a imobilului a cărui proprietară a devenit în urma adjudecării la licitaţie publică în cadrul executării silite imobiliare a SC A. SRL Botoşani pentru o creanţă în sumă de 280.000.000 lei.
În cadrul acţiunii în revendicare, instanţa are a compara titlurile părţilor şi a da câştig de cauză părţii a cărei titlu este preferabil.
Cum pârâta – apelantă ocupă spaţiul în litigiu fără a poseda titlu de proprietate, după cum precizează chiar motivele de apel, în mod just instanţa de apel dând eficienţă dispoziţiilor art. 480 C. civ., a admis acţiunea reclamantei.
Cu petiţia înregistrată la data de 6 mai 2008, SC C. SRL Botoşani a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel criticile făcând referire la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. respectiv s-au încălcat formele de procedură şi s-a făcut o aplicare greşită a legii.
Se susţine că în mod eronat nu s-a anulat acţiunea reclamantei ca insuficient timbrată deşi s-a invocat netimbrarea cererii faţă de obiectul precizat, respectiv revendicare.
De asemenea se susţine că proprietarul iniţial al imobilului a fost SC A. SRL Botoşani care în mod greşit nu a fost introdusă în cauză.
Se arată că avea încheiat un contract de comodat cu numitul P.I., care era proprietarul imobilului, iar conform sentinţei nr. 6090 din 29 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoşani se recunoaşte acestuia dreptul de proprietate asupra imobilului aşa încât titlul invocat de reclamantă nu putea avea o putere probantă mai mare decât titlul opus de P.I.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea şedinţei publice din 6 septembrie 2007 instanţa de fond, respectiv Tribunalul Botoşani a luat act că reclamanta a depus chitanţa din 5 septembrie 2007 cu care a făcut dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5.356 lei, precizând că renunţă la înlesnirile solicitate cu privire la această taxă.
În aceste condiţii, rezultă că taxa de timbru a fost achitată conform precizărilor făcute privind obiectul cererii de chemare în judecată, iar pe de altă parte această critică nu se regăseşte şi în motivele de apel.
Legitimitatea procesuală activă o avea reclamanta, proprietara spaţiului, astfel că nu se impunea introducerea în cauză a fostului proprietar, SC A. SRL Botoşani.
Cu privire la critica privind dreptul de proprietate se reţine că în cadrul acţiunii în revendicare, instanţa are a compara titlurile părţilor şi de a da câştig de cauză părţii al cărei titlu este preferabil.
Acţiunea în revendicare se îndreaptă împotriva celui care deţine materialmente bunul respectiv.
În speţă deţinerea spaţiului o are recurenta SC C. SRL care nu este proprietara spaţiului ştiut fiind că prin sentinţa nr. 117 din 15 martie 2005 a Tribunalului Botoşani a fost anulat contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu SC A. SRL Botoşani.
Nu s-a făcut dovada că pârâtul P.I. ar fi proprietarul spaţiului, prin încheierea nr. 15259 din 17 octombrie 2005 a O.C.P.I. Botoşani i-a fost respinsă cererea privind intabularea unui pretins drept de proprietate.
Faţă de cele arătate rezultă că neavând proprietatea spaţiului în litigiu, P.I. nu putea să-i cedeze folosinţa recurentei - pârâte, acest contract de comodat nefiind opozabil adevăratului proprietar, respectiv reclamantei - intimate.
În aceste condiţii, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SRL Botoşani împotriva deciziei nr. 38 din 27 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3995/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3552/2008. Comercial → |
|---|
