ICCJ. Decizia nr. 3554/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3554/2008
Dosar nr. 2860/96/2007
Şedinţa publică din 27 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 2 august 2007 reclamantul B.S. a chemat în judecată pârâta SC P. Miercurea Ciuc solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii A.G.A. luată în data de 6 iulie 2007 privind excluderea lui din rândul membrilor societăţii şi menţinerea calităţii sale de membru în cadrul acesteia.
În susţinerea cererii reclamantul arată că este membru fondator al fostei SC P. din anul 1975, transformată ulterior în societate cooperatistă, fiind totodată şi salariat al acesteia ca depanator TV.
Ulterior în cursul anului 2006 punctul de lucru la care şi-a desfăşurat activitatea s-a înstrăinat prin licitaţie, rămânând astfel fără obiectul muncii, motiv pentru care a solicitat să fie angajat în continuare în cadrul cooperativei, în aceiaşi meserie, cu muncă pe teren, respectiv la domiciliul clientului, cererea sa fiind respinsă fără vreun motiv.
Astfel fiind a fost nevoit să se angajeze, cu data de 1 august 2006, la o societate comercială într-o altă funcţie şi nu ca depanator TV, nedesfăşurând activităţi de concurenţă neloială faţă de societatea cooperatistă a cărui membru fondator a rămas în continuare.
În şedinţa A.G.A. din 6 iulie 2007 s-a dispus excluderea reclamantului din cooperativă fără să fi fost convocat, fiind lipsit de posibilitatea de a se apăra.
De asemenea s-a hotărât potrivit art. 73 alin. (2) lit. a) reducerea capitalului social prin micşorarea numărului de părţi sociale deţinute de societatea cooperatistă şi drept urmare şi valoarea părţilor sociale deţinute de reclamant.
Se mai susţine că hotărârea atacată a încălcat principiul neretroactivităţii legii, actul constitutiv nou adoptat nefiind publicat şi deci nu se poate să prevadă dispoziţii cu caracter retroactiv în baza căruia să piardă drepturile anterior dobândite pe baza vechiului statut.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acţiunii motivat de faptul că, potrivit actului constitutiv nu pot fi membrii cooperatori persoanele fizice cărora le-au încetat activitatea desfăşurată în cadrul societăţii. Se mai invocă şi tardivitatea formulării cererii.
Tribunalul Harghita, prin sentinţa nr. 2879 din 15 noiembrie 2007 a respins acţiunea ca nefondată şi excepţia tardivităţii.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că hotărârea A.G.E.A. i-a fost comunicată reclamantului la data de 13 iulie 2007, iar acesta a expediat prin poştă la data de 1 august 2007 acţiunea.
Pe fondul pricinii s-a reţinut că fiind respectate dispoziţiile legale privind convocarea, cvorumul şi celelalte dispoziţii în legătură cu A.G.E.A., hotărârea neputând fi anulată pentru faptul că s-a adoptat în cadrul acesteia şi nu în cadrul A.G.A..
Această împrejurare nu constituie un motiv de nulitate a hotărârii luate.
Conform art. 43 din Legea nr. 1/2005 „Hotărârile adunării generale a membrilor cooperatori luate în conformitate cu prevederile actului constitutiv şi a prezentei legi sunt obligatorii pentru toţi membrii cooperatori".
Art. 28 din lege enumeră cazurile în care membrii cooperatori pot fi excluşi printre aceste cazuri fiind enumerat şi acela când „nu mai îndeplinesc condiţiile prevăzute de actul constitutiv, conform acestuia nu pot fi membrii cooperatori persoanele fizice care şi-au încetat activitatea desfăşurată în cadrul societăţii".
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamantul criticile acestuia fiind însuşite de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, care prin Decizia nr. 21 din 18 februarie 2008 a admis apelul, a schimbat în parte hotărârea criticată şi a admis acţiunea dispunând anularea hotărârii A.G.E.A. din 6 iulie 2007, menţinând celelalte dispoziţii.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că nu cade în competenţa A.G.E.A. de a decide excluderea unui membru cooperator, ci doar A.G.A. îi revine această competenţă potrivit art. 40 lit. i) din Legea nr. 1/2005.
Regimul juridic, constând în competenţele fiecărei adunări, ordinare sau extraordinare, cvorumul membrilor prezenţi la adunare şi cvorumul voturilor fiind unul diferit pentru fiecare adunare în parte, sunt diferite, ca şi competenţele fiecărei adunări ce sunt şi ele diferite.
Rezultă că excluderea unui membru cooperator nu poate fi decisă de A.G.E.A., ci doar de A.G.A. Doar în condiţiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2005, după ce adunarea generală ordinară nu s-a putut constitui în cvorumul prevăzut de alin. (1), atunci se poate invoca o a doua adunare care va fi o adunare generală extraordinară.
În aceste condiţii apelantul - reclamant îşi va menţine calitate de cooperator şi a capitalului social la valoarea iniţială a intimatei.
Cu petiţia înregistrată la data de 29 aprilie 2008 SC P. Miercurea Ciuc a declarat recurs împotriva soluţiei pronunţate în apel invocând aspecte de nelegalitate potrivit art. 304 pct. 1, 6 şi 9 C. proc. civ.
Astfel se reiterează excepţia tardivităţii acţiunii reclamantului, cu motivarea potrivit căreia A.G.E.A. din 6 iulie 2007 a fost menţionată în registrul comerţului la data de 13 iulie 2007, iar acţiunea a fost formulată de reclamantul – intimat peste termenul legal.
De asemenea se arată că în mod eronat s-a procedat la anularea unei hotărâri de excludere fără a fi atacată hotărârea prin care s-a decis că membrii cooperatori care şi-au încetat activitatea la cooperativă vor fi excluşi din societate respectiv hotărârea prin care s-a aprobat modificarea actului constitutiv.
Se invocă compunerea nelegală a instanţei în sensul că la fond cauza s-a judecat de secţia civilă, se consideră că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, hotărârea A.G.E.A. putând fi anulată parţial numai în ce priveşte excluderea reclamantului.
S-a făcut o interpretare eronată a dispoziţiilor statutare, nefiind logic ca o adunare care votează cu 2/3 excluderea unui membru cooperatist şi reducerea capitalului social să nu fie validă.
Recursul este nefondat.
Cu privire la excepţia tardivităţii soluţionată de instanţa de fond şi asupra căreia recurenta nu a înţeles să formuleze cale de atac se reţine că reclamantul - intimat nu a participat la A.G.E.A. din data de 6 iulie 2007, hotărârea acesteia fiindu-i comunicată la data de 20 iulie 2007.
Din conţinutul certificatului eliberat de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita, rezultă că hotărârea a fost înscrisă în Registrul Comerţului la data de 16 iulie 2007, or acţiunea în anulare a fost introdusă la data de 1 august 2007 (data poştei) în termen faţă de data când i-a fost comunicată.
Cu privire la compunerea nelegală a completului de judecată se reţine că această critică nu poate fi primită, art. 304 pct. 1 C. proc. civ. făcând referire la completul de judecată şi nu la instanţa competentă.
În speţă acţiunea la fond a fost judecată în complet legal constituit, potrivit art. 54 din Legea nr. 304/2004, republicată.
Cu privire la modul de interpretare a dispoziţiilor statutare se reţine că acestea fac distincţie asupra competenţelor A.G.E.A. şi A.G.A.
Regimul juridic, constând în competenţele fiecărei adunări, ordinare sau extraordinare, cvorumul membrilor prezenţi la adunare şi cvorumul voturilor fiind diferit pentru fiecare adunare în parte, sunt diferite, ca şi competenţele fiecărei adunări ce sunt şi ele diferite.
În aceste condiţii justificat, instanţa de apel a reţinut că excluderea unui membru cooperator nu poate fi decisă de A.G.E.A., ci doar de A.G.A.
Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 1/2005, după ce A.G.A. nu s-a putut constitui în cvorumul prevăzut de alin. (1), doar atunci se poate convoca o a doua adunare, care va fi o Adunare generală extraordinară.
Aşa cum rezultă din hotărârea atacată, excluderea intimatului - reclamant s-a realizat în A.G.E.A., temeiul de drept invocat fiind art. 41 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1/2005.
Numai că această dispoziţie dă competenţă A.G.E.A. în a decide reducerea capitalului social.
Este adevărat că art. 2 al acestei hotărâri prevede micşorarea părţilor sociale şi, deci, reducerea capitalului social.
În speţă însă, reducerea capitalului social a fost o consecinţă a dispunerii excluderii unor membrii cooperatişti, astfel că reducerea capitalului social trebuie analizată în funcţie de principala decizie a A.G.E.A.
Or, nu cade în competenţa A.G.E.A. de a decide excluderea unui membru cooperator, ci doar A.G.A. potrivit art. 40 lit. i) din Legea nr. 1/2005.
Nu se poate reţine nici critica potrivit căreia instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, având în vedere că instanţele s-au pronunţat în limitele învestirii prin cererea de chemare în judecată fiind respectat principiul disponibilităţii.
Faţă de cele arătate, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P. Miercurea Ciuc împotriva deciziei nr. 21/A din 18 februarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3552/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3555/2008. Comercial → |
|---|
