ICCJ. Decizia nr. 3678/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3678/2008
Dosar nr. 27505/3/2007
Şedinţa publică de la 4 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 13 martie 2007 reclamanta SC U.M.C. SA Cugir, cheamă în judecată pe pârâta SC M.I.T. SRL Bucureşti solicitând instanţei să fie obligată pârâta la plata sumei de 86.215 euro reprezentând contravaloare marfă, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 613/CA din 10 mai 2007 Tribunalul Alba, secţia comercială şi de contencios administrativ, admite excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba invocată de pârâtă şi declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând că sediul pârâtei se află la Bucureşti, iar reclamanta nu a depus la dosarul cauzei nici un înscris din care să rezulte locul unde a luat naştere obligaţia sau locul plăţii spre a se stabili eventual competenţa instanţei sesizate.
Prin sentinţa comercială nr. 15194 din 17 decembrie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, admite excepţia invocată de pârâtă şi respinge acţiunea reclamantei ca prematur formulară, reţinând - în acest sens - că reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. anterior formulării cererii.
Prin Decizia comercială nr. 194 din 11 aprilie 2008 Curtea de Apel Bucureşti. secţia a VI-a comercială, admite apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe pe care o schimbă în tot în sensul că admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC M. SA cu sediul în Bucureşti, sector 3 şi respinge acţiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC M. SA.
Reţine instanţa, pentru a decide astfel, că reclamanta apelantă s-a aflat constant în eroare cu privire la denumirea şi adresa exactă a societăţii pârâte pe care nu a încercat niciodată să o precizeze, deşi, pe parcursul litigiului, a dat pârâtei diferite denumiri, toate având aceeaşi adresă cu a intimatei, acţiunea fiind formulată împotriva pârâtei SC M.I.T. SRL, iar la dosar existând o singură factură depusă de apelanta reclamantă din care rezultă ca debitor-cumpărător o altă societate decât cea indicată în acţiune atât ca denumire, cât şi ca formă juridică, respectiv SC M.T. SA.
Împotriva deciziei de mai sus reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanţelor anterioare şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
În susţinerea recursului său recurenta reproşează instanţei de apel faptul că a admis apelul în contradictoriu cu SC M.I.T. SRL în condiţiile în care nu există la dosar nici un act de natura unei facturi sau dispoziţii de livrare emise pe adresa acestei firme, existând astfel o contrarietate între dispozitivul şi considerentele deciziei recurate, care cuprind o motivare sumară şi confuză, instanţa criticată neanalizând actele dosarului şi nereţinând că pârâta - în realitate SC M.T. SA, cu sediul în Bucureşti, sector 3 - şi-a modificat frecvent pe parcursul litigiului statutul juridic, respectiv denumirea, forma de organizare şi sediul, nefăcând cunoscute terţilor aceste modificări, ea fiind însă partea cu care reclamanta recurentă a încheiat contractul de comision în baza căruia s-au emis facturile neachitate care formează obiectul prezentului litigiu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC M.T. SA solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată arătând că recurenta nu-şi poate invoca propria culpă în condiţiile în care intimata nu şi-a schimbat denumirea şi forma de organizare de la data constituirii sale - 28 noiembrie 1994, ci doar sediul social, anterior datei promovării acţiunii, respectiv la 16 iunie 2005 - menţiunile fiind înscrise în Registrul Comerţului, recurenta fiind cea care nu a făcut un minim de efort la momentul promovării cererii sale şi nici pe parcursul procesului, ignorând chiar menţiunile corecte referitoare la intimată existente în chiar textul contractului de comision pentru export depus de recurentă la dosar.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că recurenta reclamantă a chemat în judecată pe pârâta SC M.I.T. SRL, cu sediul în Bucureşti, (fila 1 dosarul Tribunalului Alba) în contradictoriu cu care s-a pronunţat sentinţa primei instanţe (filele 38-39 dosarul Tribunalului Bucureşti), că apelul aceleiaşi părţi a fost declarat în contradictoriu cu aceeaşi intimată (fila 2 dosarul Curţii de Apel Bucureşti), iar instanţa de apel a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC M. SA cu sediul în Bucureşti, sector 3 (fila 21 dosarul Curţii de Apel Bucureşti), pentru ca recursul să fie promovat de aceeaşi reclamantă în contradictoriu cu intimata SC M.T. SA Bucureşti (filele 15 şi 25 dosar de recurs).
Se constată, de asemenea, că intimata care răspunde în cauză şi a cărei ştampilă a şi fost aplicată pe citaţia adresată SC M.T. SA Bucureşti (fila 15 dosar de recurs), ştampila aplicată - de altfel şi pe citaţia adresată în apel SC M.I.T. SRL (fila 6 dosar de apel), are o altă denumire decât cea indicată de recurentă - respectiv SC M.T. SA, denumire pe care nu şi-a modificat-o de la data constituirii sale - 28 decembrie 1994, conform certificatului de înregistrare emis de C.C.I.R. (fila 20 dosar de recurs), situaţie raportat la care se constată că instanţa de apel nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză - cum impun dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Faţă de cele de mai sus şi faţă de actele noi depuse în recurs, respectiv contractul de comision pentru export din 3 martie 2003, certificatul de înregistrare de menţiuni eliberat de registrul comerţului la 30 iunie 2005 şi certificatul de înregistrare emis de C.C.I.R. la 20 august 2002, cu aplicarea art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul recurentei reclamante urmează a fi admis, decizia recurată urmează a fi casată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel care va analiza elementele vizând istoricul statutului juridic al SC M.T. SA, spre a stabili dacă este una şi aceeaşi parte cu pârâta chemată în judecată de către reclamantă, soluţionând cauza în raport de cele ce se vor constata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC U.M.C. SA Cugir împotriva Deciziei nr. 194 din 11 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3677/2008. Comercial. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3692/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
