ICCJ. Decizia nr. 619/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 619/2008
Dosar nr.3746/36/2006
Şedinţa publică din 19 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 6503/COM/2004 al Tribunalului Constanţa, secţia comercială, reclamanta P.I. în calitate de administrator judiciar al SC C.W.C. SRL Constanţa a chemat în judecată pe pârâta SC B.T. SRL Constanţa.
Obiectul acţiunii l-a constituit anularea contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 2077 din 11 octombrie 2001 încheiat de părţi prin care SC C.W.C. SRL Constanţa a înstrăinat imobilul F.Z. – C.B.- din localitatea Cobadin, judeţul Constanţa compus din teren extravilan de 56.595 mp. şi construcţii, cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară încheierii acestui contract, care, a susţinut administratorul judiciar, este un act fraudulos încheiat de debitor, în dauna creditorilor acestuia.
În cauză, parata SC B.T. SRL Constanţa a formulat cerere reconvenţională susţinând că este dobânditor de bună credinţă şi a solicitat să i se constituie dreptul de retenţie asupra imobilului în litigiu pentru suma de 2.528.702.032 lei reactualizată.
În interesul pârâtei a formulat cerere de intervenţie accesorie SC G.I. ELVEŢIA
Prin sentinţa civilă nr. 2573/ COM din 12 septembrie 2005, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a admis acţiunea reclamantei, a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2077 din 11 octombrie 2001 la B.N.P. D.C., a dispus ca pârâta să restituie debitoarei bunul cumpărat şi a respins cererea reconvenţională şi cererea de intervenţie accesorie formulată în cauză.
Recursurile declarate de pârâta SC B.T.R. SRL Constanţa şi intervenienta SC G.I. ELVEŢIA împotriva sentinţei de mai sus a tribunalului, au fost respinse prin Decizia civilă nr. 57/ COM din 2 februarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios-administrativ şi fiscal, pronunţată într-un prim ciclu procesual.
S-a formulat contestaţie în anularea acestor decizii de către pârâtă şi intervenienta şi, prin Decizia nr. 246/ COM din 7 iunie 2006 aceeaşi curte de apel a admis contestaţia în anulare, a anulat Decizia civilă nr. 57/ COM din 2 februarie 2006 şi a stabilit termen pentru rejudecarea recursului aceloraşi părţi la data de 29 iunie 2006, când, prin Decizia civilă nr. 306/COM, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios-administrativ şi fiscal, a admis, într-un al doilea ciclu procesual, recursurile pârâtei şi intervenientei, a modificat în tot sentinţa recurată şi pe fond a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei.
Prin aceeaşi hotărâre s-au respins atât cererea reconvenţională a pârâtei, ca rămasă fără obiect, cât şi cererea de intervenţie formulată de SC G.I. ELVEŢIA
La data de 28 iulie 2006, P.I. în calitate de administrator judiciar al SC C.W.C. SRL Constanţa a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 306/COM/2006 din 29 iunie 2006, pronunţată în dosarul nr. 1695/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa, susţinând că este potrivnică deciziei civile nr. 57/COM/2006 din 2 februarie 2006 pronunţată de aceeaşi instanţă. A solicitat să se admită cererea de revizuire şi să se menţină această din urmă hotărâre.
Au fost invocate în drept dispoziţiile art. 322 pct. 2, 5 şi 7 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 199/ COM din 19 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios-administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 5.
În ce priveşte temeiul de drept invocat de revizuientă al art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire a fost disjunsă şi, admiţându-se excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa, cauza a fost declinată spre competentă soluţionare Secţiei Comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cu privire la cererea de revizuire disjunsă, se reţin următoarele:
Potrivit reglementărilor cuprinse în art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta conform art. 323 alin. (2) la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărâri potrivnice.
În speţă, revizuientă a invocat două hotărâri pronunţate în acelaşi dosar, dar în cicluri procesuale diferite, precizând că acestea sunt:
- Decizia civilă nr. 57/COM/2006 din 2 februarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios-administrativ şi fiscal şi,
- Decizia civilă nr. 306/ COM din 29 iunie 2006 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Întrucât prima dintre aceste hotărâri, respectiv Decizia civilă nr. 57/GOM/2006 a fost anulată prin Decizia nr. 246/ COM din 7 iunie 2006 de aceleaşi curţi de apel, rezultă inexistenţa contrarietăţii de hotărâri, astfel că cererea de revizuire pe aspectul reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu este întemeiată şi se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC C.W.C. SRL Constanţa prin administrator judiciar P.I. împotriva deciziei civile nr. 199/ COM din 19 februarie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios-administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 356/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 637/2008. Comercial → |
|---|
