ICCJ. Decizia nr. 642/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 642/2008
Dosar nr. 9745/3/2006
Şedinţa publică de la 20 februarie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, la data de 20 martie 2006, la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamantul I.L. cu domiciliul în Bucureşti a solicitat instanţei de judecată ca în contradictoriu cu pârâtele SC R. SA şi A.V.A.S. să dispună obligarea pârâtei SC R. SA la efectuarea menţiunii privind calitatea SC M.I.I.G. SRL de deţinător a acţiunilor reprezentând 99,449 % din capitalul social al SC G. SA şi obligarea pârâtei A.V.A.S. la emiterea acordului pentru efectuarea acestei menţiuni.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că un Consorţiu format din SC M.I.I.G. SRL, SC M.I.I.E. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, dl. P.I. şi d-na C.R. a achiziţionat 1.186.989 de acţiuni emise de SC G. SA, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 88 din 23 decembrie 2004 încheiat cu A.V.A.S.
În cursul desfăşurării procesului au formulat cereri de intervenţie accesorii în interesul pârâtelor SC G. SA şi toţi ceilalţi membri ai Consorţiului, cereri care au fost admise în principiu.
Prin sentinţa comercială nr. 2658 din 27 aprilie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi pe cale de consecinţă a respins acţiunea formulată de reclamantul I.L.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 2658 din 27 aprilie 2006 a declarat apel reclamantul I.L. criticând sentinţa atacată deoarece a justificat afirmarea unui drept şi existenţa unui interes legitim şi un drept subiectiv civil indubitabil.
Prin decizia comercială nr. 626 din 24 noiembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis apelul, s-a desfiinţat hotărârea şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că reclamantul are calitate procesuală activă în calitatea sa de asociat al societăţii putând introduce acţiunea oblică pentru a-şi apăra dreptul de creanţă derivat din această calitate neglijat de debitorul său de a nu înregistra transferul acţiunilor
A concluzionat astfel că este greşită soluţia instanţei de fond că numai faptul de a dovedi valoric o creanţă (prin primirea dividendelor) conferă reclamantului calitatea de creditor şi, deci, şi calitate procesuală activă în acţiunea oblică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recurs pârâta A.V.A.S. Bucureşti şi intervenienţii în interes alăturat SC G. SA Bucureşti, SC M.I.I.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, P.I. şi P.R.C.
Pârâta A.V.A.S. Bucureşti a criticat hotărârea pentru aplicarea greşită a legii, motiv încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece instanţa de apel a dat o rezolvare greşită excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului.
Calitatea procesuală activă presupunea existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului subiectiv afirmat sau pretins în cadrul raportului juridic dedus judecăţii.
Or, în speţă, titularul dreptului invocat de reclamant este consorţiul cumpărător format din cele şase persoane fizice şi juridice, intervenienţii în cauză, conform contractului de vânzare - cumpărare acţiuni nr. 88/2004 prin care s-au achiziţionat cele 1.186.989 acţiuni din capitalul social al SC G. SA Bucureşti a căror înregistrare la SC R. SA se pretinde, reclamantul fiind doar acţionar la una dintre societăţile în cauză.
Prin urmare, reclamantul într-o astfel de cauză nu poate fi decât consorţiul şi nu doar una dintre societăţile comerciale şi cu atât mai puţin unul dintre acţionarii acesteia.
În cauză, nu sunt întrunite nici dispoziţiile art. 974 C. civ., deoarece reclamantul nu este creditor nefăcând dovada unei creanţe certe, lichide şi exigibile, după cum nu rezultă posibilitatea societăţii şi starea iminentă de insolvenţă astfel că apelul trebuia respins.
Intervenienta în interes alăturat SC G. SA a invocat nelegalitatea hotărârii în temeiul motivului de recurs reglementat prin art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece reclamantul nu justifică legal calitatea procesuală activă aducând aceleaşi argumente privind condiţiile pentru promovarea unei acţiuni oblice.
Intervenienţii în interes alăturat SC M.I.I.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, P.I. şi P.R.C. au criticat hotărârea susţinând nulitatea acesteia pentru nelegala citare, motiv încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi nelegalitatea pentru greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiile Legii nr. 31/1990, R. şi ale art. 974 C. civ., din perspectiva reţinerii calităţii procesuale active a reclamantului, motiv încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
A arătat, în esenţă, în legătură cu primul motiv de recurs că instanţa de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 C. proc. civ., deoarece deşi au avut calitatea de părţi, calitate pe care nu au pierdut-o niciodată în condiţiile legii, instanţa de apel nu a dispus citarea acestora în apel, pronunţând în aceste condiţii o hotărâre nulă ce atrage casarea cu trimitere spre rejudecare.
În legătură cu cel de al doilea motiv de recurs au arătat că nu există niciun text de lege care să prevadă că un acţionar are calitatea de creditor al societăţii al cărei asociat este, decizia fiind bazată pe adăugarea pe calea interpretării judecătoreşti, a unei dispoziţii pe care legea însăşi nu o prevede.
De altfel, reclamantul este debitor neachitând nici până în prezent preţul părţilor sociale cumpărate, iar societatea comercială nu a aprobat acordarea de dividende, motiv pentru care nici sub acest aspect nu are calitatea de creditor al societăţii în numele căreia a acţionat.
În privinţa incidenţei art. 974 C. civ., reclamantul nu a invocat în acţiune calitatea de creditor, iar împrejurarea că este acţionar nu înseamnă că a şi dovedit îndeplinirea în cauză a condiţiilor acţiunii oblice, în realitate titularul dreptului dedus judecăţii fiind persoana juridică SC M.I.I.G. SRL al cărui acţionar este reclamantul.
Intimatul reclamant a depus întâmpinare solicitând respingerea recursurilor, ca nefondate, pentru toate argumentele juridice reţinute de instanţa de apel.
Analizând recursurile prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate se găsesc întemeiate în limitele şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Se constată, în primul rând, că prin toate recursurile se critică soluţia dată excepţiei lipsei calităţii procesuale active, cu excepţia recursului intervenienţilor SC M.I.I.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, P.I. şi P.R.C. care vizează în plus şi nelegalitatea hotărârii pentru necitarea acestora în faţa instanţei de apel.
Constatând, totodată, că prima instanţă a soluţionat cauza prin respingerea acţiunii, reţinându-se exclusiv lipsa calităţii procesuale active a reclamantului fără a se antama fondul cauzei, condiţii în care apelul reclamantului împotriva sentinţei nr. 2658/2006 a Tribunalului Bucureşti cât şi recursurile declarate au vizat tot soluţia dată excepţiei care poate fi deci soluţionată irevocabil de această instanţă având în vedere că nu se impune administrarea de probe noi, urmează a se analiza în primul rând critica din recursul intervenienţilor privind necitarea acestora în faţa instanţei de apel, prin recursul formulat aceste părţi tinzând, dimpotrivă, la casarea deciziei şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
Ori, sub acest aspect se constată că aceşti recurenţi au intervenit în proces în faţa primei instanţe în interesul pârâtelor SC R. SA (în prezent SC D.C. SA) şi A.V.A.S. Bucureşti.
Prin urmare, neavând un interes propriu şi neinvocând un drept personal, drepturile lor se circumscriu obiectiv, acestei situaţii de dependenţă procesuală.
Pe de altă parte, pârâţii în interesul cărora au intervenit au fost prezenţi în faţa instanţei de apel şi s-au apărat, invocând atunci ca şi acum în faţa instanţei de recurs, aceleaşi motive pentru susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului din cauză, neformulând concluzii în sensul casării cu trimitere a cauzei şi reluării judecăţii în faţa instanţei de apel, ci dimpotrivă, astfel că recurenţii intervenienţi, faţă de dispoziţiile art. 54 şi 56 C. proc. civ., nu pot invoca vătămarea prin necitare în condiţiile specifice poziţiei lor procesuale, faţă de interesul contrar al pârâţilor.
Aşa fiind, motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., din recursul intervenienţilor de mai sus se impune a fi respins.
În schimb, toate recursurile sunt fondate în ceea ce priveşte motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., legat de modul de soluţionare al excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului I.L.
Temeiul juridic al cererii de chemare în judecată este art. 974 şi următoarele C. civ.
Potrivit acestor dispoziţii legale creditorul chirografar poate să exercite o acţiune în numele debitorului său, substituindu-i-se, drepturile şi acţiunile patrimoniale neexercitate de acesta în considerarea garanţiei dreptului de a urmări patrimoniul pentru realizarea propriei creanţe.
Legiuitorul prevede drept condiţie de exerciţiu a acţiunii, justificarea calităţii de creditor, ceea ce presupune existenţa unei creanţe certe şi lichide, nu neapărat executorii.
Or, a considera, în cauză, din perspectiva acestei condiţii că este suficientă doar calitatea de asociat la una dintre societăţile comerciale cumpărătoare a acţiunilor, fără a se dovedi în acelaşi timp, că reclamantul avea la momentul exercitării acţiunii o creanţă neîndoielnică cu un cuantum determinat, înseamnă a lipsi de fundament acţiunea oblică, care este o acţiune indirectă.
Aşa fiind, în lipsa acestei dovezi, reclamantul nu are calitate procesuală activă, în promovarea acţiunii oblice, iar soluţia contrară pronunţată de curtea de apel este greşită, încât în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., toate recursurile vor fi admise pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătat şi hotărârea modificată în sensul respingerii apelului formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâta A.V.A.S. Bucureşti şi de intervenienţii SC G. SA Bucureşti, M.I.I. SRL, P.I., P.C., SC D.C.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL şi SC P.R. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 626 din 24 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul I.L. împotriva sentinţei comerciale nr. 2658 din 27 aprilie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 573/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 831/2008. Comercial → |
|---|
