ICCJ. Decizia nr. 980/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 980/2008
Dosar nr. 1225/30/2006
Şedinţa publică de la 11 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 362 din 9 februarie 2007, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea precizată formulată de reclamanta CN A.D.N.R. SA în contradictor cu pârâta SC A.D.P. SA Timişoara având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 64.470,95 lei reprezentând contravaloare majorări de întârziere aferente împrumutului B.E.R.D. debitul principal fiind achitat de către aceasta.
Prin aceeaşi sentinţă s-a admis cererea reconvenţională formulată de pârâtă şi s-a constatat ilegală clauza cuprinsă la pct. 4 din Convenţia şi Actul adiţional nr. 93 la Convenţie.
Instanţa de fond a reţinut că nu pot fi acordate majorări de întârziere la dobânzile aferente ratelor neplătite în termen, în raport şi de Decizia nr. 22/2005 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin Decizia nr. 166/A/Com sin 21 iunie 2007 a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în tot hotărârea atacată, a admis acţiunea principală precizată şi a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 64.470,95 lei cu titlu de penalităţi reprezentând majorări de întârziere în plata ratelor, pe perioada februarie 2002 - februarie 2006; a respins cererea reconvenţională formulată de pârâtă având ca obiect constatare nelegalitate clauză contractuală.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că majorările de întârziere solicitate cu un suport legal reprezentat de art. 5 alin. (3) din O.G. nr. 111/1999 şi un suport convenţional ; art. 4 din contract.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă şi menţinerea sentinţei tribunalului.
Cererea de recurs contrar prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 7203 lit. b) C. proc. civ. nu cuprinde numele şi calitatea celui care angajează partea şi nu a fost semnată de reprezentantul legal al recurentei, ci de avocat fără delegaţie avocaţială la dosar.
Pentru a se complini neregularitatea semnării cererii de recurs, instanţa a acordat un termen, în acest sens, recurenta fiind citată cu menţiunea însuşirii recursului.
Cum la termenul acordat în acest sens, recurenta nu s-a prezentat şi nici nu a depus în scris la dosar o declaraţie a însuşirii recursului astfel declarat, Înalta Curte făcând aplicarea art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prin raportare la art. 133 C. civ. va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de pârâta SC A.D.P.T.G.C. SA Timişoara împotriva Deciziei nr. 166/A/Com din 21 iunie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială, în temeiul art. 3021 lit. d) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 979/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 982/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
