ICCJ. Decizia nr. 982/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 982/2008
Dosar nr. 298/44/2007
Şedinţa publică de la 11 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, sub nr. 2964/Com/2006 reclamanta SIF M. SA Bacău, în contradictoriu cu pârâta SC I. SA Galaţi, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea hotărârilor generale extraordinare ale SC I. SA Galaţi din 8 mai 2006, faţă de faptul că acestea au fost luate cu nerespectarea art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Reclamanta a mai solicitat radierea menţiunilor de la O.R.C. înregistrate pe baza hotărârilor atacate, conform art. 7 din Legea nr. 26/1990, obligarea pârâtei să suporte, conform art. 132 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, costurile menţionării hotărârii de anulare şi publicarea în M. Of. precum şi a tuturor cheltuielilor generate de litigiu.
Prin precizările efectuate ulterior de către reclamantă, aceasta a solicitat anularea Hotărârilor A.G.E.A. ale SC I. SA Galaţi nr. 4, 5, 6 şi 7 din 8 mai 2006.
În motivarea acţiunii reclamanta invocă neregularitatea convocării adunării generale prin aceea că aceasta s-a realizat doar prin publicarea convocatorului în M. Of. şi nu într-un ziar local şi faptul că hotărârile A.G.E.A. din data de 8 mai 2006 încalcă în mod flagrant dispoziţiile legale în vigoare - în special cele privitoare la modul în care se pot retrage de la tranzacţionare acţiunile societăţii -, principiul transparenţei şi dreptului la informare a acţionarilor normele referitoare la egalitatea în drepturi şi de tratament a acţionarilor societăţii, competenţele A.G.E.A.
Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 36 din camera de consiliu din 18 octombrie 2006 a respins ca nefondată cererea de anulare a Hotărârilor A.G.A. nr. 4567 din 8 mai 2006.
În pronunţarea acestei hotărâri instanţa de fond a reţinut, în esenţă că dreptul la informare a acţionarilor a fost respectat, convocatorul fiind publicat atât în M. Of. cât şi într-un ziar local, iar cu privire la conţinutul hotărârii nr. 7 singura prin care s-a modificat capitalul social, s-a constatat că s-a decis modificarea art. 7, 8 şi 12 din statutul societăţii în sensul că acţiunile la purtător vor cuprinde toate elementele şi vor fi tranzacţionate prin simpla tradiţiune.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC I. SA Galaţi criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând, în esenţă, următoarele critici:
- prin modificarea statutului societăţii reclamante acţiunile acesteia au fost retrase de la tranzacţionare, societatea transformându-se în una de tip închis, cu nerepectarea dispoziţiilor art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
- hotărârea A.G.E.A. atacată a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor legale imperative prevăzute de art. 125 din Legea nr. 31/1990 republicată; întrucât acţionarul majoritar SC P. SRL a fost reprezentat prin preşedintele Consiliului de Administraţie.
Curtea de Apel Galaţi, Secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 49/A din 18 mai 2007, a admis apelul reclamantei, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SIF M. SA Bacău, a dispus anularea Hotărârii nr. 7/2006 adoptată de A.G.A. a SC I. SA Galaţi, a dispus radierea din registrul comerţului a menţiunilor efectuate în baza hotărârii a cărei anulare s-a dispus, a obligat pârâta - intimată să efectueze pe cheltuiala sa menţionarea hotărârii de anulare în Registrul Comerţului şi publicarea în M. Of. al României, partea a IV-a, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:
- hotărârea apelată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M. în raport de care, pentru a hotărî retragerea de la tranzacţionare, societăţile trebuie să includă în convocatorul A.G.E.A., ca punct distinct pe ordine de zi, prezentarea raportului întocmit de un expert cu privire la preţul pe acţiune ce urmează a fi achitat în cazul retragerii acţionarilor, obligaţie neîndeplinită de intimată prin aceea că respectivul punct nu s-a inclus în convocator, nesolicitându-se efectuarea raportului de expertiză;
- Hotărârile A.G.A. contrare legii se pot ataca în justiţie, acţiunea fiind una în anulare conform dispoziţiilor alin. (7) şi 10 din acelaşi articol;
- Cerinţa prezentării raportului este una firească acţionarii trebuind să fie în cunoştinţă de cauză la momentul votării, dat fiind faptul că numai cei care votează împotrivă se pot retrage din societate;
- Motivul de apel privind încălcarea de către instanţă a dispoziţiilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 republicată vizează critici noi, fapt interzis de dispoziţiile art. 292 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC I. SA Galaţi criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta - pârâtă îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 3049 C. proc. civ. şi vizează, în esenţă următoarele:
- dispoziţiile unui Regulament nu pot fi opuse unei dispoziţii a legii, nefiind prevăzută sancţiunea nulităţii nici în Legea nr. 31/1990 republicată, nici în Legea nr. 297/2004 în cazul neincluderii în convocatorul cu ordinea de zi a unui punct distinct cu prezentarea preţului acţiunilor;
- instanţa de apel a dispus anularea Hotărârii A.G.A. nr. 7/2006 fără a exista vreun motiv de anulare prevăzut de lege;
- instanţa de apel nu a făcut distincţia între cazurile de nulitate relativă şi cele de nulitate absolută ce pot afecta o hotărâre A.G.A.
Înalta Curte examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta.
Potrivit art. 87 alin. (5) teza I din Regulamentul nr. 1/2006 emis de C.N.V.M., pentru a hotărî retragerea de la tranzacţionare societăţile comerciale vor include în convocatorul A.G.E.A., ca punct distinct pe ordinea de zi prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat cu privire la preţul pe acţiune ce urmează a fi achitat în cazul retragerii acţionarilor din cadrul emitentului.
Din convocatorul A.G.E.A. - publicat atât într-un ziar local cât şi în M. Of. al României figurează, pe ordinea de zi, şi valoarea acţiunilor. Împrejurarea că în convocator nu apare - ca punct distinct pe ordinea de zi - prezentarea raportului întocmit de expert nu este de natură să afecteze dreptul de informare al acţionarilor.
Intimata - reclamantă - singura oponentă a Hotărârii A.G.E.A. a SC I. SA nr. 7 din 8 mai 2006 - nu invocă o vătămare, o prejudiciere a sa prin neincluderea în convocator a raportului de stabilire a valorii acţiunilor. Mai mult decât atât, intimata - reclamantă nu a valorificat posibilitatea legală prevăzută de art. 87 alin. (9) din Regulament, de a se retrage din societate prin transmiterea către societate a unui solicitări în acest sens.
Aşa fiind, aprecierea instanţei de control judiciar că neindicarea în convocator a menţiunii cuprinsă în art. 87 alin. (5) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 constituie o cauză de nulitate absolută este nelegală, neputând conduce la invalidarea de drept a hotărârii A.G.A., norma cuprinsă în articolul precitat neprotejând un interes general.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ., constatând nelegalitatea deciziei atacate, în raport de criticile formulate, va admite recursul, va modifica decizia recurată în sensul că respinge apelul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC I. SA Galaţi împotriva Deciziei nr. 49 A din 18 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de SIF M. SA Bacău împotriva sentinţei nr. 36 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului Galaţi, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 980/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 983/2008. Comercial. Nulitate act juridic.... → |
|---|
