ICCJ. Decizia nr. 992/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 992/2008
Dosar nr. 156/1259/2007
Şedinţa publică din 11 martie 2008
Asupra recursului;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 18/CC din Camera de Consiliu din 15 mai 2007 a Tribunalului Comercial Argeş, a fost admisă acţiunea precizată de reclamanta SC P. Piteşti, în contradictoriu cu pârâtele A. SCM Curtea de Argeş, A.M. SCM Piteşti, A.C. SCM Piteşti, Î. SCM Piteşti şi S. SCM Piteşti şi s-a constatat nulitatea absolută a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 din Hotărârea nr. 1 din 8 decembrie 2005 adoptată de pârâte, pârâtele fiind obligate să plătească reclamantei 10 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că la momentul pronunţării hotărârii în litigiu A. Argeş nu mai exista ca persoană juridică, astfel că atât convocarea cât şi adoptarea hotărârii au fost luate cu încălcarea dispoziţiilor art. 120 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 şi a dispoziţiilor art. 10 alin. (1), (5) şi (7) din Statutul propriu al A. Argeş, şi că adunarea generală A. Argeş putea dispune cu privire la bunurile mobile şi imobile din patrimoniul său, dar aceasta înainte de reorganizarea Asociaţiei.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta SC P. Piteşti şi pârâta A.M. SCM Piteşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 118/A-C din 24 octombrie 2007, a admis apelul reclamantei SC P. Piteşti, a schimbat în parte sentinţa, în sensul că obligă pe pârâte şi la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată la fond şi a respins apelul formulat de pârâta A.M. SCM Piteşti, ca nefondat. Pârâtele au fost obligate şi la plata sumelor de 2.000 lei onorariu avocat în apel.
În considerentele acestei decizii instanţa de control judiciar a reţinut în esenţă, încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. cu privire la apelul reclamantei, iar cu privire la apelul pârâtei, că hotărârea apelată este legală şi temeinică sub aspectul criticilor formulate, deoarece toate formalităţile de reorganizare a A. Argeş şi constituire a SC P. Piteşti nu au fost contestate şi în consecinţă au intrat în circuitul civil producând efecte juridice, astfel că legalitatea lor, în afara termenelor prevăzute de lege, nu mai poate fi pusă în discuţie.
Împotriva deciziei nr. 118/A-C/2007 pârâtele A. SCM Curtea de Argeş, A.C. SCM Piteşti, Î. SCM Piteşti şi S. SCM Piteşti, au declarat recurs însă deşi legal citate, nu au achitat taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar şi în consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. aceste recursuri vor fi anulate, ca netimbrate.
Şi pârâta A.M. SCM a formulat recurs împotriva deciziei nr. 118/A-C/2007, în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate şi solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului reclamantei şi admiterii apelului pârâtei cu consecinţa schimbării în tot a sentinţei civile nr. 18/CC/2007 şi respingerea acţiunii reclamatei.
În motivarea recursului se susţine, în esenţă, că nelegal Curtea a acordat cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.000 lei onorariu de avocat la fond, deoarece chitanţa care probează plata acestei sume nu a fost depusă la fond ci în apel şi reprezintă onorariu avocaţial pentru apel.
De asemenea, pârâta arată că în mod nelegal Curtea de Apel a reţinut că „reclamanta SC P. este succesoarea universală a A. Argeş şi nu a activităţii economice a acesteia, ignorând cu bună ştiinţă Hotărârea Adunării Generale din 20 aprilie 2005 a A. Argeş prin care s-a hotărât reorganizarea activităţii economice a organizaţiei teritoriale în noua formă de organizare prevăzută de lege, SC P. SC grad I şi nu reorganizarea persoanei juridice într-o nouă persoană juridică cu preluarea activului şi pasivului".
Mai arată pârâta deoarece „prin Hotărârea A.G.A. din 20 aprilie 2005 s-a dispus reorganizarea activităţii economice a A. Argeş în noua societate cooperatistă SC P. nu se impunea să solicite anularea în totalitate a acestei hotărâri şi în raport de care motivarea celor două instanţe în sensul că reclamanta a preluat întreg pasivul şi activul A. Argeş este nelegală şi contrazisă de dovezi".
Tot o motivare contradictorie a făcut Curtea, în opinia pârâtei, care reţine nejustificat şi nelegal (ca şi tribunalul) că la data de 8 decembrie 2005 s-ar fi convocat o adunare a unei persoane juridice inexistente, deşi au avut la dispoziţie „documentul atacat în care se arată că A.G.A. din 8 decembrie 2005 reprezintă adunarea cooperativelor din Argeş, privite în individualitatea lor juridică şi nu ca membru A. Argeş".
Înalta Curte analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs formulate de pârâta A.M. SCM constată următoarele:
Excepţia urmează a fi respinsă ca neîntemeiată deoarece nu a fost invocată la fond sau apel (recurenta nici nu s-a prezentat la judecata în apel) şi A. Argeş a fost radiată la data de 7 iulie 2005 astfel încât nu se poate invoca competenţa soluţionării cauzei în raport de statutul unei societăţi inexistente la data formulării acţiunii – 27 februarie 2007.
La dosarul de apel nr. 156/1259/2007 se află contractul de asistenţă juridică din 26 februarie 2007 şi chitanţa din 26 februarie 2007 care atestă plata onorariului de avocat în sumă de 2.000 lei pentru asistenţă juridică dosarul de la fond şi în consecinţă în mod legal Curtea a obligat pârâtele la plata acestei sume care, deşi solicitată, nu a fost acordată de tribunal. În consecinţă acest motiv de recurs este nefondat şi va fi respins.
La data de 20 aprilie 2005 a avut loc Adunarea Generală a Cooperativelor Membre ale A. Argeş, (la care au participat şi pârâtele), şi s-a hotărât reorganizarea A. Argeş în societate Cooperatistă de gradul I, înfiinţându-se SC P. Piteşti care a preluat întreg activul şi pasivul A. Argeş; noua cooperativă înfiinţată în temeiul Legii nr. 1/2005, s-a înregistrat de la O.R.C. Argeş la data de 7 iulie 2005, dată la care s-a radiat A. Argeş.
Astfel fiind rezultă că la data de 8 decembrie 2005 pârâtele au convocat şi s-a desfăşurat o adunare generală a A. Argeş care fusese radiată încă de la data de 7 iulie 2005 şi în consecinţă în mod legal atât Tribunalul cât şi Curtea de Apel au constatat nulitatea absolută a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 din Hotărârea nr. 1 din 8 decembrie 2005, prin care pârâtele împărţeau patrimoniul unei societăţi cooperatiste care nu mai exista de 5 luni.
Faţă de cele ce preced Înalta Curte constată că şi acest motiv de recurs este nefondat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul.
Potrivit art. 274 C. proc. civ. pârâtele vor fi obligate la 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs – onorariu avocaţial, către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.M. SCM Piteşti împotriva deciziei nr. 118/A-C din 24 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Anulează, ca netimbrat, recursul pârâţilor A. SCM Curtea de Argeş, A.C. SCM Piteşti, Î. SCM Piteşti şi S. SCM Piteşti împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurenţii - pârâţi să plătească intimatei - reclamante SC P. Piteşti 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 989/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1092/2008. Comercial → |
|---|
