ICCJ. Decizia nr. 1204/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1204/200.
Dosar nr. 10349/118/200.
Şedinţa publică din 8 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 152 din 22 ianuarie 2008, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei de interes şi a admis acţiunea desemnând un expert şi dispunând ca raportul să fie depus la instanţă şi înmânat părţilor, urmând ca opinia expertului să fie publicată în Buletinul C.N.V.M.
Împotriva acestei soluţii atât pârâta SC N.O. SA, cât şi reclamanta S.I.F. TRANSILVANIA SA, au declarat apel.
Prin Decizia civilă nr. 105/COM din 12 iunie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins apelul pârâtei şi a fost admis apelul reclamantei, cauza fiind trimisă tribunalului pentru continuarea judecăţii.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de control judiciar a avut în vedere că, în raport de conţinutul cererii de chemare în judecată, prima instanţă nu a desăvârşit judecata, căci procedura în faţa instanţei presupune nu numai numirea expertului, dar şi constatarea ca efectuat a raportului de expertiză, comunicarea lui către părţi şi publicarea opiniei expertului, conform art. 259 alin. (2) din Legea nr. 297/2004.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar care, în fapt, a reluat apărările din faţa instanţei de apel.
Analizând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente:
1. Recurenta susţine că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 297/2004, deoarece "recurenta pârâtă a făcut dovada faptului că, cu adresa nr. 3507 din 10 octombrie 2007 a informat intimata reclamantă ca activele avute în vedere au fost restituite potrivit Legii nr. 10/2001 şi ca, pe cale de consecinţă, urma să se procedeze la reducerea capitalului social deţinut de către M.T.C.T. cu valoarea bunurilor retrocedate, cu toate acestea au fost aplicate în mod eronat dispoziţiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 297/2004. ".
Înalta Curte constată că susţinerea este nefondată, hotărârea pronunţată de instanţa de apel fiind temeinică şi legală, deoarece, în primul rând, s-a solicitat un raport legat de măsurile întreprinse de conducerea SC N.O. SA Neptun, pentru reîntregirea patrimoniului societăţii ca urmare a cedării fără plată a activelor precizate din Eforie Nord şi pentru ca valorile de transfer sa fie juste, iar în al doilea rând, prin adresa nr. 6296 din 26 iulie 2007, S.I.F. Transilvania a solicitat Consiliului de Administraţie şi Comisiei de cenzori a SC N.O. SA SA, în baza prevederilor art. 259 din Legea nr. 297/2004, întocmirea şi transmiterea unui raport suplimentar cu obiective identice cu cele din cererea introductivă de instanţă. Prin aceeaşi adresă s-a solicitat pârâtei şi că respectivul raport să fie întocmit si publicat în termen de 30 de zile de la primirea adresei în Buletinul C.N.V.M.
Cum pârâta nu a dat curs solicitării s-a cerut instanţei de judecată desemnarea unui expert judiciar care să răspundă obiectivelor precizate în adresa menţionată.
Instanţa de apel a reţinut corect că: "deşi societatea pârâtă se apără arătând că la solicitarea reclamantei, înregistrată cu nr. 6296 din 26 iulie 2007, a răspuns cu adresa 3507 din 10 octombrie 2007, prin această adresă reclamanta este informată că activele avute în vedere au fost restituite potrivit Legii nr. 10/2001, astfel că se va proceda la reducerea capitalului social deţinut de M.T.C.T. cu valoarea bunurilor retrocedate, astfel ca răspunsul printr-o simplă adresă nu este suficient, solicitarea găsindu-şi rezolvarea doar prin întocmirea unui raport de audit financiar.".
Hotărârea instanţei de apel este legală deoarece, conform prevederilor art. 259 din Legea nr. 297/2004.
a) Auditorul financiar este obligat să întocmească în termen de 30 de zile, pe baza informaţiilor prezentate de administratori, rapoarte suplimentare, în conformitate cu standardele de audit financiar şi cu cadrul de raportare definit prin standardele internaţionale de contabilitate şi prin reglementările C.N.V.M.; b) Raportul suplimentar va fi făcut public pe website-ul C.N.V.M; c) Daca administratorii şi auditorii prevăzuţi la alin. (1) lit. b) nu dau curs solicitării în termenul prevăzut sau dacă raportul publicat nu cuprinde informaţiile din cadrul de raportare, acţionarii se vor putea adresa instanţei din raza teritorială unde şi are sediul societatea, în vederea numirii unui alt auditor financiar sau expert pentru reluarea procedurii de întocmire şi prezentare a unui raport suplimentar.
Conform prevederilor art. 224 al Legii nr. 297/2004 din Capitolul V: Transparenţa emitenţilor, Sectiunea 1: Obligaţiile societăţilor comerciale ale căror acţiuni sunt admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată.
a) Societăţile admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată sunt obligate să respecte cerinţele de raportare stabilite prin reglementările C.N.V.M. si ale pieţelor reglementate pe care se tranzacţionează valorile mobiliare emise de acestea. [alin. (1)]
b) Societatea comercială trebuie să asigure toate facilităţile şi informaţiile necesare pentru a permite acţionarilor să-şi exercite drepturile. [alin. (3).
c) Conform alin. (5) al acestui articol, societatea trebuie să informeze fără întârziere, în maximum 48 de ore, publicul, cu privire la orice noi evenimente apărute în activitatea acesteia, care pot conduce la modificări ale preţului acţiunilor, datorită efectului acestor evenimente asupra situaţiei patrimoniale şi financiare sau asupra activităţii emitentului în ansamblu.
In sfârşit, conform art. 113 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, societăţile comerciale ale căror acţiuni sunt admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată întocmesc, transmit şi aduc la cunoştiinţă publicului următoarele rapoarte.
a) Rapoarte privind informaţiile prevăzute la art. 224 alin. (5) din Legea nr. 297/2004. [alin. (1) pct. B.
b) Din categoria acestor informaţii fac parte, fără a se limita, următoarele.
- schimbări în obligaţiile societăţilor comerciale care pot afecta semnificativ activitatea sau situaţia patrimonială a societăţii comerciale; [pct. B alin. (1) lit. a).
- achiziţii sau înstrăinări substanţiale de active. Termenul "înstrăinare" nu se referă numai la vânzare, ci poate include contracte de leasing, schimb etc., precum şi casare, abandonare sau distrugere de active. [pct. B alin. (1) lit. b).
In concluzie, este indubitabil că instanţa de apel a făcut, sub acest aspect, o corectă aplicare a legii raportat la conţinutul cererii de chemare în judecată.
2. Referitor la respingerea excepţiei lipsei interesului legitim al societăţii reclamante în promovarea acţiunii, Înalta Curte constată că această excepţie este vădit nefondată şi, pe cale de consecinţă, corect instanţa de apel a respins-o, deoarece.
- Interesul societăţii reclamante în promovarea acţiunii Întruneşte toate cerinţele legale, acesta fiind legitim, juridic, născut şi actual, personal şi direct.
- Reclamanta este acţionar semnificativ al paratei şi in aceasta calitate are dreptul de a solicita date şi informaţii complete, actualizate şi relevante, necesare in vederea administrării pachetului propriu de acţiuni.
- In speţă, recurenta este o societate ale cărei acţiuni sunt tranzacţionate pe Piaţa de Capital RASDAQ. Cum reglementările Legii nr. 297/2004 (Legea pietei de capital) sunt aplicabile tuturor societăţilor tranzacţionate pe Pieţele de Valori Mobiliare, rezultă că textele menţionate sunt aplicabile şi societăţii recurente.
- Prevederile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 şi ale celorlalte acte normative precizate la punctul anterior, dau expresie unui drept al acţionarilor minoritari de a putea intra în posesia tuturor informaţiilor relevante şi suficiente necesare administrării în bune condiţii a acţiunilor deţinute. Este dreptul acţionarului minoritar de a solicita realizarea unui audit, prin intermediul unui expert independent, care să analizeze anumite aspecte solicitate a fi desluşite, la cererea expresa a unui acţionar minoritar solicitant.
Pe cale de consecinţa interesul este în strânsă legătură cu un drept încălcat, nicidecum cu existenţa sau inexistenta unui anumit prejudiciu, prejudiciu de care nici măcar nu se poate vorbi atâta vreme cât nu s-a răspuns la obiectivul solicitat a fi analizat.
- In mod corect instanţa de apel arată în Decizia recurată că, "legea reglementează în Titlul VIII dreptul acţionarilor de a exercita un control asupra operaţiunilor financiare ale societăţii, putându-se solicita chiar întocmirea unor rapoarte suplimentare de către un auditor financiar sau expert în cazul în care nu se răspunde solicitării în termen de 30 de zile. Societatea nu are drept de apreciere asupra interesului acţionarului şi privire la întocmirea rapoartelor suplimentare, ci trebuie să dea curs solicitării. In aceste condiţii, excepţia lipsei de interes nu este fondată, acţionarul având întotdeauna interes să cunoască operaţiunile societăţii.".
Rezultă că, şi sub acest aspect, instanţa de apel a făcut, o corectă aplicare a legii.
3. In continuare, recurenta reia susţinerile referitoare la faptul că a răspuns intimatei S.I.F. Transilvania prin adresa la care a făcut referire şi la primul punct din prezentul recurs.
Deoarece s-a arătat pe larg la primul punct al prezentei decizii că susţinerea este nefondată, pentru aceleaşi raţiuni Înalta Curte respinge şi această critică.
4. In sfarşit, criticile aduse de recurentă hotărârii de fond au rămas fără obiect, deoarece prin Decizia instanţei de apel, aşa-zisele neconformităţi au fost înlăturate prin desfiinţarea hotărârii apelate şi trimiterea cauzei la instanta de fond.
Pentru toate aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC N.O. SA Neptun împotriva deciziei civile nr. 105/COM din 12 iunie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC N.O. SA Neptun împotriva deciziei civile nr. 105/COM din 12 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1196/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1208/2009. Comercial → |
|---|
