ICCJ. Decizia nr. 1327/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1327/2009
Dosar nr. 3025/88/200.
Şedinţa publică din 7 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 4 decembrie 2007, reclamanta S.I.F. Moldova SA a chemat în judecată pârâta SC A.S. SA solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare din 16 octombrie 2007, anularea Hotărârii Consiliului de Administraţie din aceiaşi zi cu comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerţului în vederea publicării.
In susţinerea cererii reclamanta a arătat că a fost publicată în Monitorul Oficial convocarea Adunării Generale Ordinare a acţionarilor de la SC A.S. SA, care urma să se ţină la data de 15/16 octombrie 2007 la sediul societăţii pârâte şi trebuia să aibă pe ordinea de zi numirea administratorilor şi cenzorilor societăţii.
La ziua fixată reprezentantul societăţii s-a deplasat la sediul pârâtei şi a constatat că adunarea generală nu s-a ţinut la data şi ora indicată în convocator.
Cu toate acestea în M. Of. nr. 3318 din 15 noiembrie 2007 a apărut publicată o hotărâre A.G.A. şi a Consiliului de Administraţie în care s-a hotărât cu votul acţionarului majoritar R.T. numirea administratorilor societăţii şi respectiv a comisiei de cenzori, precum şi numirea preşedintelui Consiliului de Administraţie, directorul general, directorul economic şi directorul tehnic al societăţii.
In aceste condiţii hotărârea A.G.A. este lovită de nulitate absolută fiind adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 111-117, art. 129, art. 131 şi art. 132 alin. (2)-(3) din Legea nr. 31/1990.
Tribunalul Tulcea prin sentinţa nr. 3 din 21 februarie 2008 a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că în conformitate cu Decizia nr. 1624 din 12 septembrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa şi a dispoziţiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, convocarea Adunării Generale s-a făcut de acţionarul majoritar al societăţii pârâte şi a fost publicată în Monitorul Oficial pentru data de 15 octombrie 2007 ora 10 la sediul societăţii cu ordinea de zi numirea administratorilor şi a comisiei de cenzori.
Totodată prin convocator s-a stabilit că în situaţia neîntrunirii cvorumului necesar pentru ţinerea Adunării generale ordinare, în temeiul art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 ca dată de referinţă pentru ţinerea şedinţei ziua de 16 octombrie 2007 la aceiaşi oră, în aceiaşi locaţie, cu aceiaşi ordine de zi.
In aceste condiţii, prima instanţă a reţinut ca neîntemeiată susţinerea reclamantei privind încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 acest text de lege nefiind aplicabil în speţă.
A mai reţinut instanţa de fond că pârâta a convocat textul convocării şi într-un ziar de largă răspândire respectiv în Ziarul Delta din 15 septembrie 2007, ziar răspândit în judeţul unde-şi are sediul pârâta.
Au fost înlăturate şi susţinerile reclamantei privind încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 în sensul că societatea a refuzat să pună la dispoziţie materialele informative solicitate şi că hotărârea A.G.A. din 16 octombrie 2007 contravine dispoziţiilor art. 137 şi art. 159 din Legea nr. 31/1990, deoarece Adunarea generală ordinară a fost convocată de către unul din acţionari urmare abilitării acestuia în acest sens printr-o hotărâre judecătorească şi nu de Consiliul de Administraţie.
De asemenea nu au fost reţinute nici susţinerile că prin hotărârea A.G.A. s-a desemnat în mod nelegal şi preşedintele Consiliului de Administraţie conform art. 140 din Legea nr. 31/1990 întrucât potrivit acestui text Consiliul de Administraţie alege dintre membrii săi un preşedinte al consiliului. Prin actul constitutiv se poate stipula că preşedintele consiliului este numit de A.G.A. care numeşte consiliul, iar în speţă nu s-a făcut dovada că în actul constitutiv al societăţii nu există o astfel de prevedere.
Împotriva sentinţei menţionate, a promovat apel reclamanta care susţine că în mod eronat prima instanţă consideră că s-a tăcut dovada ţinerii adunării generale a acţionarilor la data şi ora stabilită prin convocator, în condiţiile în care copia legalizată a procesului verbal de şedinţă nu poate face dovada participării notarului public la adunarea generală.
A mai susţinut apelanta-reclamantă că textul convocatorului nu respectă prevederile art. 117 alin. (6) din Legea societăţilor comerciale neputând să cunoască în mod concret problemele supuse dezbaterilor.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 134 din 10 septembrie 2008 a respins apelul ca nefondat.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că prin Decizia nr. 1624 din 12 septembrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa a fost autorizat acţionarul majoritar R.T. să convoace adunarea generală ordinară a acţionarilor SC A.S. SA pentru data de 15 octombrie 2007 având ca ordine de zi numirea administratorilor şi a comisiei de cenzori.
În aplicarea acestei hotărâri judecătoreşti a fost publicat în presă convocatorul şedinţei adunării generale ordinare a acţionarilor pârâtei pentru data de 15 octombrie 2007, iar în situaţia neîntrunirii cvorumului necesar, s-a stabilit data de referinţă pentru ţinerea şedinţei în ziua de 16 octombrie 2007 la aceiaşi dată şi aceiaşi locaţie.
Dovada întrunirii a fost realizată de societatea intimată prin procesul verbal al şedinţei prin încheierea de certificare nr. 5843 din 16 octombrie 2007 a notarului public, fără a se impune semnătura acestuia, atribuţia notarului public putând fi limitată la activitatea de supraveghere.
S-a mai reţinut că Adunarea generală ordinară a asociaţilor cu respectarea cvorumului cerut de lege are printre atribuţiile sale şi pe aceea a numirii administratorilor sociali.
Numirea preşedintelui Consiliului de Administraţie al societăţii intimate, desemnarea acestuia s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 140 din Legea nr. 31/1990 de către membrii consiliului.
Prin petiţia înregistrată la data de 6 octombrie 2008, reclamanta a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel se arată că nu poate fi reţinută prezenţa la şedinţa adunării generale a notarului public din moment ce nu există o hotărâre a adunării generale conform art. 129 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
S-a tăcut o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, convocatorul necuprinzând informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse.
De asemenea se susţine că nu s-au respectat dispoziţiile art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât nu rezultă votul secret privind alegerea administratorilor, şi că a fost ales doar un secretar tehnic prin eludarea dispoziţiilor art. 129 alin. (5) din Legea nr. 31/1990.
Recursul este nefondat.
Art. 129 din Legea nr. 31/1990 stabileşte o serie de reguli de formă privind constituirea valabilă a adunării generale. Aceste reguli garantează libera exprimare a opiniilor acţionarilor şi disciplina dezbaterilor adunării, împiedicând sau reprimând excesele de orice fel.
Astfel adunarea generală a fost legal convocată de acţionarul majoritar în baza Deciziei nr. 1624/2007 a Curţii de Apel Constanţa şi nu de Consiliul de Administraţie care-şi încetase activitatea în procedura anterioară a falimentului.
Adunarea generală a avut loc în adevăr la data de 16 octombrie 2007 în prezenţa persoanelor menţionate în procesul verbal.
De altfel înscrisurile cauzei confirmă faptul că reprezentantul recurentei s-a prezentat la adunarea generală tară împuternicire, încălcând dispoziţiile art. 125 din Legea nr. 31/1990.
Notarul public, numit în conformitate cu art. 129 alin. (3) din aceiaşi lege, se substituie secretariatului adunării, rolul său fiind de a sprijini activitatea secretarilor de constatare a îndeplinirii condiţiilor legale şi statutare pentru ţinerea adunării.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de apel chiar dacă procesul verbal al şedinţei nu cuprinde semnătura notarului public aceasta nu constituie motiv de nulitate, atribuţiile notarului public putând fi limitate doar la activitatea de supraveghere.
Cu privire la încheierea de certificare, în adevăr, înscrisul are valoarea probatorie a unui act autentic, ale cărei menţiuni fac dovadă deplină până la înscrierea în fals.
In ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (6) este de reţinut că nu i s-au pus la dispoziţie materiale ale Consiliului de administraţie având în vedere că societatea pârâtă nu mai avea organ de conducere, motiv pentru care prin hotărâre judecătorească s-a autorizat convocarea de către acţionarul majoritar, aprobându-se ordinea de zi, data ţinerii adunării generale şi persoana care să o prezideze.
Cât despre numirea Consiliului de Administraţie desemnarea acestuia s-a realizat în conformitate cu dispoziţiile art. 140 din Legea nr. 31/1990, aşa cum rezultă şi din hotărârea nr. 1 din 16 octombrie 2007.
Nu rezultă din conţinutul procesului verbal al şedinţei că cenzorii şi Consiliul de administraţie nu au fost aleşi prin vot secret.
Toate măsurile luate sunt în deplină concordanţă cu actul constitutiv al societăţii (fila 38).
Faţă de cele arătate văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA Bacău împotriva deciziei nr. 134/COM din 10 septembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă fluvială contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1324/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1330/2009. Comercial → |
|---|
