ICCJ. Decizia nr. 187/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 187/2009
Dosar nr. 8848/1/2008
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 31 octombrie 2007, debitoarea SC B. SA a formulat recurs împotriva sentinţei comerciale nr. 1426 din 12 octombrie 2007, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 186/1371/2007 a Tribunalului Comercial Mureş.
De precizat că prin hotărârea atacată cu recurs s-a dispus, printre altele, respingerea contestaţiilor formulate împotriva cererilor de deschidere a procedurii insolvenţei introduse la Tribunalul Comercial Mureş (în dosare succesive, dar conexate primei cauze cu care a fost învestită instanţa comercială, respectiv dosarul nr. 186/1371/2007) de către creditorii 1. S.N.T.F.M. C.F.R.M. SA prin subsidiara S.N.T.F.M. C.F.R.M., sucursala BRAŞOV; 2. S.N.C.F. RA, 3. A.N.A.R. SA prin subsidiara D.A. MUREŞ; şi 4. MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANŢELOR prin subsidiara D.G.F.P. Mureş.
De asemenea, prin aceeaşi sentinţă s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă debitoare, cu toate menţiunile obligatorii potrivit Legii nr. 85/2006 legate de dispoziţia de deschidere a procedurii insolvenţei.
Pentru prima zi de înfăţişare în recurs, respectiv 20 mai 2008, recurenta a formulat o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale privind soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţiei, în raport cu care, după comunicarea acestei sesizări.
Prin încheierea de şedinţă din 17 iunie 2008, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 8 alin. (7), ţinând cont de faptul că prin mai multe decizii (decizii nr. 786 din 07 noiembrie 2006, nr. 923 din 14 decembrie 2006, 378 din 17 aprilie 2007, 1055 din 13 noiembrie 2007, 1137 din 04 decembrie 2007 şi 697 din 17 octombrie 2006) Curtea Constituţională s-a pronunţat în sensul că dispoziţiile pretins neconstituţionale, respectiv art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, instanţa nu a considerat necesară suspendarea cauzei tocmai pe temeiul legal al textului de lege mai sus invocat, care prevede textual că: „Prin derogare de la art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, judecătorul-sindic va putea să nu dispună suspendarea cauzei, în situaţia în care dispoziţiile a căror neconstituţionale se invocă au făcut obiectul cel puţin al unei decizii pronunţate de Curtea Constituţională".
În acelaşi timp, prin aceeaşi încheiere a fost sesizată şi Curtea Constituţională cu excepţia privind dispoziţiile art. 8 alin. (3)din Legea nr. 85/2006.
Pentru termenul din 23 septembrie 2008 recurenta a formulat o altă cerere de sesizare a Curţii Constituţionale privind pretinsa excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, solicitând admiterea în principiu a sesizării; sesizarea Curţii Constituţionale în vederea controlului constituţional asupra textului art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, şi suspendarea judecării cauzei care face obiectul dosarului nr. 186/1371/2007 până la soluţionarea de Curtea Constituţională a excepţiei invocate.
În motivarea cererii, după ce face referiri la condiţiile de admisibilitate a sesizării cu privire la excepţia invocată, recurenta SC B. SA pretinde că se încalcă art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului, privit din perspectiva dreptului la apărare consacrat de art. 24 din Constituţia României. În acest sens, sus-numita motivează că art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 limitează posibilitatea debitoarei de a-şi formula apărarea existând riscul de a fi deschisă procedura insolvenţei, iar ulterior textul de lege să fie declarat neconstituţional, în cazul în care se dispune suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Această încălcare a dreptului prevăzut expres de art. 24 din Constituţie, prin prisma art. 6 paragraf 1 din Convenţie, sus-numita îl leagă de dispoziţia instanţei de recurs prin care a respins cererea de suspendare a judecării recursului până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Curtea de Apel Mureş, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 21 octombrie 2008 a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, formulată de recurenta SC B. SA.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat debitoarea SC B. SA criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În consecinţă, în temeiul art. 299 şi urm. C. proc. civ. coroborat cu art. 29 din Legea nr. 47/1992 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat în scris.
Prin întâmpinarea din 24 decembrie 2009 formulată de creditoarea S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA Bucureşti a solicitat respingerea recursului ca fiind rămas fără obiect întrucât recursul debitoarei formulat împotriva sentinţei nr. 1426 din 12 octombrie 2007 de deschidere a procedurii insolvenţei pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 186/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş a fost respins, ca nefondat, prin Decizia din 10 decembrie 2008.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul debitoarei SC B. SA ca fiind rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca rămas fără obiect, recursul declarat de debitoarea SC B. SA TÂRNĂVENI împotriva încheierii din 21 octombrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1844/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1950/2009. Comercial → |
|---|
