ICCJ. Decizia nr. 2539/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2539/2009
Dosar nr. 22453/3/2006
Şedinţa publică din 22 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.O.C.O.M. I. Băneasa prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în contradictoriu cu pârâta S.O.C.O.M. A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune asupra întregului patrimoniu preluat de părţi de la fosta C.A., cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 120 din 24 mai 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Bucureşti.
Soluţionând cauza după declinare, Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 15428 din 20 decembrie 2007, a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată şi a respins acţiunea reclamantei, reţinând, în esenţă, că reclamanta nu a semnat protocolul şi bilanţul de desprindere conform hotărârii Adunării Generale a C.A. din 28 februarie 1992 prin care s-a aprobat desprinderea unităţilor 8,9 şi 10, iar cât priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat la hotărârea invocată nu îndeplineşte condiţia privind tripla identitate de părţi, obiect, cauză.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 407 din 15 octombrie 2008.
În argumentarea acestei decizii instanţa de apel a reţinut că, atâta vreme cât Hotărârea Adunării Generale a C.A. privind partajarea patrimoniului societăţii cooperatiste, mamă nu a fost atacată în justiţie, de către reclamantă, aceasta îşi produce toate efectele, inclusiv bilanţul contabil de desprindere şi înfiinţare a celor 3 unităţi.
Împotriva deciziei instanţei de apel reclamanta S.O.C.O.M. I. Băneasa a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei la instanţa de fond spre rejudecare.
Examinând recursul reclamantei sub aspectul regularităţii formulării acestuia se constată că, deşi comunicarea deciziei instanţei de apel i s-a făcut la data de 27 octombrie 2008 la sediul menţionat constant de aceasta în actele dosarului, reclamanta a formulat recursul la data de 17 noiembrie 2008, respectiv cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., recurenta nedovedind că o altă dispoziţie de lege ar fi dispus altfel în ceea ce o priveşte, nici că ar fi comunicat instanţei de apel modificarea sediului său şi nici că ar fi incidente în cauză dispoziţiile art. 103 C. proc. civ.
Faţă de cele de mai sus, recursul fiind declarat după împlinirea termenului legal, imperativ, fapt care atrage decăderea recurentei din dreptul de exercitare a căii de atac, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca tardiv formulat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.O.C.O.M. I. Băneasa Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 407 din 15 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2505/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1720/2009. Comercial → |
|---|
