ICCJ. Decizia nr. 2555/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2555/2009
Dosar nr. 8531/62/2008
Şedinţa publică din 22 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă cererea creditoarei SC T.V.H. SRL Braşov şi s-a dispus înfiinţarea popririi asiguratorii asupra conturilor debitoarei SC T.T.T. SRL Sibiu în mâinile terţilor popriţi B.R.D. Bucureşti, SC B.P. SA Bucureşti şi B.C.R. Bucureşti, pentru suma de 424.317,40 lei sub condiţia depunerii unei cauţiuni de 42.431,74 lei de către creditoare în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
Împotriva acestei încheieri debitoarea a declarat recurs solicitând totodată şi suspendarea executării ei întrucât măsura dispusă este rămasă fără obiect, poprirea asiguratorie fiind deja înfiinţată.
Prin încheierea din 11 martie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, dată în dosarul de recurs, a fost admisă cererea debitoarei recurente şi s-a dispus suspendarea executării încheierii din 21 ianuarie 2009 a tribunalului până la soluţionarea recursului.
Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut că sunt întrunite cerinţele art. 300 alin. (3) C. proc. civ. şi art. 403 alin. (3) şi (4) C. proc. civ. şi pentru a se preîntâmpina riscul producerii unui prejudiciu grav şi iremediabil în patrimoniul debitoarei a dispus suspendarea executării înfiinţării popririi asiguratorii până la soluţionarea recursului.
Instanţa nu a primit susţinerea recurentei în legătură cu lipsa de obiect deoarece s-a făcut dovada înfiinţării popririi doar asupra conturilor deţinute la unul dintre cei trei terţi popriţi, respectiv doar la B.P. SA nu şi la B.C.R. şi B.R.D.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea solicitând modificarea ei pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. recurenta critică măsura suspendării executării înfiinţării popririi asiguratorii până la soluţionarea recursului întrucât deja la B.P. SA poprirea a fost înfiinţată pentru întreaga sumă ce constituie creanţa sa, aşa încât greşit s-a apreciat că ar exista riscul pentru crearea unui prejudiciu pentru debitoare prin înfiinţarea unor popriri şi la ceilalţi doi terţi popriţi.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit dispoziţiilor art. 300 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. instanţa de recurs poate dispune motivat suspendarea executării hotărârii recurate numai după depunerea unei cauţiuni, măsură ce se poate lua cu respectarea dispoziţiilor art. 403 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.
În speţă, instanţa de recurs şi-a argumentat luarea măsurii suspendării executării în considerarea acestor dispoziţii legale reţinând că în speţă deşi s-au poprit conturile recurentei la B.P. SA s-a ordonat înfiinţarea popririi la toate cele trei bănci.
Susţinerea recurentei în sensul că executorul nu a mai poprit şi conturile existente la celelalte două bănci nu este de natură să probeze nelegalitatea soluţiei recurate câtă vreme instanţa de recurs a reţinut că s-au emis adrese pentru înfiinţarea popririi la toţi cei trei popriţi, creându-se astfel riscul producerii unui prejudiciu în patrimoniul debitoarei prin blocarea conturilor pentru sume mai mari decât valoarea creanţei creditoarei.
În consecinţă, Curtea apreciază recursul creditoarei ca nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea SC T.V.H. SRL Braşov împotriva încheierii din 11 martie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2553/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2562/2009. Comercial → |
|---|
