ICCJ. Decizia nr. 2721/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2721/2009
Dosar nr. 1787/110/2006
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 113 din 30 mai 2007, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamanta C.E. împotriva pârâtei SC S. SA Bacău.
De asemenea, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I.M. şi respinsă acţiunea aceleiaşi reclamante împotriva pârâtului I.M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanţa de fond a reţinut, în principal, că potrivit art. 136 din Legea nr. 31/1990, pentru că unul sau mai mulţi acţionari să solicite desemnarea unui expert care să analizeze anumite operaţiuni din gestiunea societăţii, trebuie să facă dovada că deţine cel puţin 10 % din activele reprezentând capitalul social.
Deoarece reclamanta nu a făcut dovada că la data introducerii acţiunii şi nici ulterior acesteia deţine cel puţin 10 % din capitalul social al SC S. SA Bacău, acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I.M., a fost admisă având în vedere că acesta în calitatea de administrator al SC S. SA Bacău, nu poate fi chemat separat în judecată, el reprezentând interesele societăţii pârâte.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 93 din 11 noiembrie 2008 a admis apelul reclamantei C.E. împotriva sentinţei civile nr. 1113 din 30 mai 2007 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, a desfiinţat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
Pentru a decide astfel, s-a apreciat că Hotărârea A.G.E.A. SC S. SA Bacău din data de 16 octombrie 2006, prin care s-a decis majorarea capitalului social, iar aportul apelantei a fost redus sub 10 %, nu mai este valabilă, prin sentinţa civilă nr. 11 din 28 martie 2007 Tribunalul Bacău constatând nulitatea absolută a acestei hotărâri.
Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost constatat nul de Curtea de Apel Bacău, prin Decizia civilă nr. 90 din 4 septembrie 2007, iar recursul împotriva acestei decizii a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia nr. 905 din 5 martie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Motivul de apel referitor la calitatea procesuală pasivă a intimatului pârât I.M. a fost găsit neîntemeiat, deoarece administratorul nu poate fi chemat în judecată alături de societate.
Împotriva deciziei nr. 93 din 11 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs pârâta SC S. SA Bacău, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate cu consecinţa respingerii acţiunii, ca inadmisibilă, prin aceea că reclamanta nici la data introducerii acţiunii şi nici în prezent nu este înscrisă în evidenţele societăţii cu minimum 10 % din acţiunile existente.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt justificate, urmând a admite recursul pârâtei SC S. SA Bacău, pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu SC S. SA şi I.M., numirea unui expert pentru a analiza operaţiunile din gestiunea societăţii, respectiv condiţiile şi modul în care au fost închiriate spaţiile societăţii către terţi, în ultimii 5 ani, cheltuielile şi achiziţiile efectuate de către administrator, dacă acestea au legătură cu realizarea obiectului de activitate, situaţia angajaţilor şi respectarea dispoziţiilor legale impuse de legislaţia muncii, precum şi împrejurarea dacă activitatea şi rapoartele cenzorilor sunt în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990.
Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990, unul sau mai mulţi acţionari, deţinând cel puţin 10 % din acţiunile reprezentând capitalul social, vor putea cere, individual sau împreună, instanţei să desemneze unul sau mai mulţi experţi, însărcinaţi să analizeze anumite operaţiuni din gestiunea societăţii şi să întocmească un raport, care să le fie înaintat şi totodată, predat oficial cenzorilor societăţii, spre a fi analizat şi a se propune măsuri corespunzătoare.
Pentru a fi dată eficienţă juridică cadrului legal expus anterior, este necesară iniţiativa unui acţionar sau grup de acţionari care să deţină cel puţin 10 % din capitalul social.
Din verificarea întregii documentaţii depuse la dosarul cauzei de ambele părţi, rezultă că reclamanta nu a făcut dovada că deţine 10 % din capitalul societăţii, nefiind îndeplinite condiţiile pentru exercitarea acţiunii vizând controlul gestiunii. Astfel, Hotărârile A.G.E.A. şi certificatele constatatoare emise de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău, atestă că atât la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv 29 noiembrie 2006, cât şi ulterior pe parcursul soluţionării cauzei, reclamanta nu a satisfăcut exigenţele de natură imperative stabilite de art. 136 din Legea nr. 31/1990.
Pentru aceste raţiuni urmează a admite recursul pârâtei SC S. SA Bacău împotriva deciziei nr. 93 din 11 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, iar în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., va modifica Decizia atacată în sensul că va respinge apelul reclamantei C.E. formulat împotriva sentinţei civile nr. 1113 din 30 mai2007 a Tribunalului Bacău, pe care o va menţine în tot.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC S. SA Bacău împotriva deciziei nr. 93 din 11 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. Modifică Decizia atacată în sensul că respinge apelul reclamantei C.E. formulat împotriva sentinţei civilă nr. 1113 din 30 mai 2007 a Tribunalului Bacău pe care o menţine în tot.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 4 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2720/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2724/2009. Comercial → |
|---|
