ICCJ. Decizia nr. 2860/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2860/2009
Dosar nr. 11290/63/2007
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 1 iunie 2007 şi precizată ulterior, reclamanta SC F.S. SRL a chemat în judecată pârâtele Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, A.D.S. şi A.N.P.A. la plata sumei de 100.001 lei iar pe pârâta SC T.C.C. SRL Bucureşti la 99 lei reprezentând prejudicii materiale şi morale suferite ca urmare a actelor administrative nelegale, a contractului de asociere nelegal din 30 iunie 2004.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa nr. 01373 din 1 iulie 2008, a respins acţiunea ca prematur formulată.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a avut în vedere că potrivit art. 7201 alin. (1) C. proc. civ., în procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, text de lege care nu are caracter facultativ.
Urmare apelului promovat de reclamantă instanţa de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 302 din 5 noiembrie 2008, a admis apelul, a anulat sentinţa criticată şi a trimis cauza spre rejudecare Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de apel a reţinut că potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile ce apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de aplicarea şi executarea contractului administrativ.
Cum în speţă obiectul cererii îl reprezintă daune materiale şi morale ca urmare a executării contractului de asociere în participaţiune pentru exploatarea luciului de apă, care este un contract administrativ şi faţă de faptul că Ministerul Agriculturii Pădurilor şi Dezvoltării Rurale este o autoritate publică centrală, în mod greşit cauza a fost soluţionată în primă instanţă de către secţia comercială a Tribunalului Dolj şi nu de Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal al Curţii de Apel Craiova,
Cu petiţia înregistrată, la data de 12 decembrie 2008, A.D.S. a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, se susţine că contractul de asociere în participaţiune ce a stat la baza pretenţiilor formulate este un contract cu caracter comercial şi nu un contract administrativ, potrivit art. 251 – art. 256 C. com. Mai mult contractul nu a fost încheiat cu Ministerul Agriculturii Dezvoltării Rurale pentru ca aceasta să poată fi asimilat unui contract administrativ. Conform art. 4 din Legea nr. 268/2001 A.D.S. este o instituţie de interes public cu personalitate juridică cu caracter financiar şi comercial.
Recursul este nefondat.
Reclamanta intimată solicită obligarea Ministerul Agriculturii Dezvoltării Rurale în solidar cu A.D.S., C.N.A.F.P. şi SC T.C.C. SRL la plata unor sume, întrucât urmare unor acte administrative nelegale, a contractului de asociere nelegal din 30 iunie 2004 şi a acţiunilor concrete ale pârâtelor a suferit numeroase prejudicii materiale şi morale.
Astfel, în anul următor (2005) societatea a constatat pierderea aproape în totalitate a puietului pe care l-a populat în locul F. nemaiobţinând producţia de peşte de cultură.
Verificând din oficiu competenţa, instanţa de control judiciar a reţinut în raport de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) şi art. 18 alin. (3) lit. e) C. proc. civ., necompetenţa materială a tribunalului.
Actul administrativ reprezintă unul dintre elementele esenţiale ale contenciosului administrativ obiectul acţiunii în contencios administrativ poate fi printre altele soluţionarea oricăror litigii legate de încheierea, modificarea, executarea şi încetarea contractului administrativ.
De altfel, Legea nr. 554/2004 reglementează, deşi nu le denumeşte expressis verbis, ceea ce doctrina de drept administrată denumeşte în unanimitate, contracte administrative.
Sfera contractelor cărora li se aplică textul legal este astfel determinat prin referire la obiectul lor.
Legea asimilează actele administrative anumite contracte încheiate de autorităţi publice, în funcţie de obiectul lor, pentru acestea regăsindu-se şi contractele de asociere în participaţiune care se circumscriu ipotezei de „punere în valoare a bunurilor proprietate publică".
În speţă, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel cauza se circumscrie şi ipotezei reglementate de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 55/2004 respectiv „orice litigii legate de încheierea, modificarea şi încetarea contractului administrativ".
De asemenea, ipoteza prevăzută de art. 18 alin. (4) lit. c) din lege dă dreptul instanţei de contencios de a soluţiona cauza prin obligarea părţii în culpă la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale şi morale cu atât mai mult cu cât pârâta este şi o autoritate publică centrală.
Faţă de cele arătate văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.D.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 302 din 5 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2663/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3104/2009. Comercial → |
|---|
