ICCJ. Decizia nr. 3106/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizienr. 3106/2009
Dosar nr. 38274/3/2007
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamantul B.O., prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei SC E.M. SRL la ridicarea (demontarea, dezafectarea) ansamblului publicitar situat în faţa ferestrelor apartamentului de la parterul imobilului din Bucureşti, motivat de faptul că a cumpărat apartamentul menţionat. Reclamantul a precizat cererea, arătând că în contractul de vânzare cumpărare al apartamentului nu este inserată obligaţia de preluare a contractului de locaţiune încheiat de fostul proprietar cu pârâta şi că anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, proprietara de atunci a apartamentului a solicitat pârâtei rezilierea contractului de locaţiune, făcând cunoscut acesteia faptul că el nu doreşte să preia locaţiunea.
Prin sentinţa comercială nr. 10275 din 28 iunie 2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a declinat competenţa e soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, reţinând că sediul pârâtei se află pe raza teritorială a acestui sector, fiind incidente dispoziţiile art. 7 C. proc. civ.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 8116 din 04 octombrie 2007, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reţinând că iniţial reclamantul a întemeiat cererea sa pe dispoziţiile art. 1076 C. civ., iar ulterior pe dispoziţiile art. 480, 1441 şi 998 C. civ. S-a apreciat că în cauză se impune analizarea efectelor contractului de închiriere încheiat de fostul proprietar cu pârâta, iar acţiunea fiind neevaluabilă în bani şi contractul având o natură comercială, devin incidente dispoziţiile art. 2 lit. a) teza finală C. proc. civ.
Prin sentinţa comercială nr. 6893 din 05 iunie 2008 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis cererea formulată de reclamantul B.O. şi a obligat pârâta SC E.M. SRL să ridice panoul publicitar situat în faţa ferestrelor apartamentului de la parterul imobilului din Bucureşti.
În considerentele sentinţei, instanţa de fond a reţinut că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 1141 C. civ., în sensul că nu este opozabilă reclamantului obligaţia anterioară a vânzătorului, întrucât contractul de închiriere nu are dată certă, nu este înregistrat la A.F.P. sau notat în cartea funciară. S-a mai reţinut că anterior vânzării, proprietarul a solicitat rezilierea contractului, iar pârâta a acceptat condiţionat această reziliere, în contractul de locaţiune nefiind prevăzute condiţiile cerute de pârâtă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 599 din 10 decembrie 2008, a admis apelul pârâtei SC E.M. SRL, a schimbat sentinţa apelată în sensul că a respins acţiunea reclamantului B.O.
În argumentarea acestei decizii instanţa de apel a reţinut că pârâta a făcut dovada deţinerii unui contract de închiriere cu dată certă, care este opozabil reclamantului, în condiţiile art. 1441 C. civ. De asemenea, s-a reţinut că exista un contract de locaţiune anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare al apartamentului, locaţiune care este opozabilă cumpărătorului (reclamantul) şi care este obligat a respecta locaţiunea în baza prevederilor art. 1441 C. civ.
Împotriva acestei decizii reclamantul B.O. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 punctele 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, reclamantul a susţinut că instanţa de apel] nu s-a pronunţat pe excepţiile invocate de pârâta SC E.M. SRL respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţia inadmisibilităţii acţiunii. De asemenea, susţine recurentul instanţa de apel nu a reţinut aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. 1440 C. civ.
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2009, recurentul reclamant B.O. reprezentat în instanţă de către avocat, a depus la dosar declaraţia autentificată sub nr. 903 din 20 noiembrie 2009, de către B.N.P. Asociaţi E., prin care a invederat instanţei că solicită să se ia act de renunţarea la judecata cererii de recurs.
Înalta Curte a luat în examinare cererea formulată de către recurentul reclamant, în temeiul art. 246 C. proc. civ. şi a reţinut:
Potrivit art. 246 C. proc. civ., renunţarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecăţii, în faţa primei instanţe sau a instanţei de apel ori a celei de recurs, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă.
În cauza de faţă, manifestarea de voinţă a recurentului reclamant, în sensul de a renunţa la judecata cererii de recurs, reprezintă un act de dispoziţie al recurentului, care nu este suspus cenzurii instanţei.
În consecinţă, Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de către recurentul reclamant, apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 246 C. proc. civ., privind renunţarea la judecata recursului de faţă şi în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Ia act de renunţare la judecata recursului declarat de reclamantul B.O. împotriva deciziei comerciale nr. 599 din 10 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3105/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3109/2009. Comercial → |
|---|
