ICCJ. Decizia nr. 2959/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2959/2009
Dosar nr. 20408/63/2007
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2009
Asupra constatării perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 6 din 12 februarie 2008, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială, în dosarul nr. 20408/63/2007, s-a luat act că reclamanţii au renunţat la capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 32/2007 şi nr. 33/2007; au fost respinse excepţiile inadmisibilităţii şi lipsei de interes, invocate de pârâtă prin întâmpinare, şi a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active şi în consecinţă a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii N.D.O., D.M. şi R.D.A. împotriva pârâtei SC I. SA Craiova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanţii N.D.O., D.M. şi R.A. au chemat în judecată pe pârâta SC I. SA Craiova pentru a se dispune anularea hotărârilor A.G.E.A. nr. 32/2007, nr. 33/2007, nr. 34/2007 şi nr. 35/2007, fiind pronunţate cu încălcarea normelor imperative din Legea nr. 31/1990 respectiv cele referitoare la convocarea adunărilor generale, cvorumul luării hotărârilor, ordinea de zi şi caracterul secret al votului, modul de desfăşurare şi consemnare a lucrărilor adunărilor generale.
La 12 februarie 2008, reclamanţii au declarat că renunţă la capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârilor A.G.E.A. nr. 32/2007 şi 33/2007 şi s-a luat act de aceasta.
Cu privire la A.G.E.A. nr. 34 şi 35 instanţa a reţinut că în ambele adunări cei trei reclamanţi au votat şi au semnat procesul verbal iar la adunarea din 19 septembrie 2007 deşi au participat nu au semnat procesul verbal.
Având în vedere dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cum reclamanţii au fost prezenţi la ambele adunări fără a vota împotriva hotărârilor luate, ei nu au calitate procesuală activă de a solicita anularea hotărârii A.G.A.
În ceea ce priveşte excepţiile inadmisibilităţii şi lipsei de interes se resping, ca nefondate, întrucât acţiunea în anulare este menită să ocrotească interesul prioritar al societăţii în acord cu interesele legitime ale acţionarilor.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal au declarat apel reclamanţii N.D.O., D.M. şi R.A.
Prin Decizia nr. 164 din 3 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a respins, ca nefondat, apelul reclamanţilor constatând că soluţia dată de prima instanţă este legală şi temeinică.
Împotriva acestei decizii reclamanţii au declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., în argumentarea cărora a arătat că instanţele au interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii respectiv a celor două procese verbale ale A.G.E.A.
Prin încheierea de şedinţă din data de 11 februarie 2009, judecata pricinii de faţă a fost suspendată de drept, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Urmare referatului din data de 18 august 2009, s-a luat în examinare situaţia actuală a recursului şi faţă de neefectuarea nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia, cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de reclamanţi a fost suspendată la data de 11 februarie 2009, prin încheiere, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, în condiţiile în care nu s-a solicitat judecarea şi în lipsa părţilor de la dezbateri.
Art. 248 C. proc. civ., prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an în materie civilă sau de şase luni în materie comercială.
Constatând că s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării, în vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin referatul din data de 26 octombrie 2009.
Având în vedere aceste considerente şi faţă de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 248 şi 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii N.D.O., D.M. şi R.A. împotriva deciziei nr. 164 din 3 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2958/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2960/2009. Comercial → |
|---|
