ICCJ. Decizia nr. 2968/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2968/2009
 Dosar nr. 264/1/2009
Şedinţa publică de la 18 noiembrie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 iulie 2006, reclamanta B.I.L. a chemat-o în judecată pe pârâta SC P. SA, solicitând instanţei să dispună anularea Hotărârilor A.G.O.A. a SC P. SA din data de 28 aprilie 2006, menţionarea sentinţei pronunţate în registrul comerţului şi publicarea acesteia în Monitorul Oficial.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că hotărârile atacate au fost adoptate cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale legii referitoare la convocare, constituire şi dreptul la informare.
Prin sentinţa civilă nr. 33/CC din 13 iunie 2008, Tribunalul Braşov, secţia comercială de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamantă şi, în consecinţă, a anulat Hotărârile Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor SC P. SA din 28 aprilie 2006, a dispus menţionarea hotărârii, devenită irevocabilă, în Registrul Comerţului, publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea a IV, a luat act de renunţarea la judecata cererii de intervenţie accesorie formulată de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii SC P. SA.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a avut în vedere actele dosarului şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză.
Prin Decizia nr. 145/Ap din 4 decembrie 2008, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii P. SA în interesul intimatei SC P. SA Braşov şi a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC P. împotriva sentinţei tribunalului, pe care a păstrat-o.
În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut în considerente că susţinerea apelantei în sensul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei invocate de pârâtă, unită cu fondul în 14 mai 2008 este neîntemeiată şi, totodată, nu s-a încălcat dreptul la apărare al pârâtei.
Dacă nu se aplică, pe principiul neretroactivităţii legii consacrat de art. 1 C. civ., Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 care a abrogat Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M., este evident că se aplică Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M. sub imperiul căruia s-a realizat convocarea.
În speţă, convocarea hotărârii A.G.A. s-a publicat în Monitorul Oficial din data de 7 iulie 2006, iar Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 a intrat în vigoare, potrivit art. 78 din Constituţie, după 3 zile de la publicare, deci la 9 iunie 2006, astfel că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Regulamentului C.N.V.M. nr. 13/2004.
A mai reţinut că încălcarea normelor privind convocarea A.G.A. atrage nulitatea absolută a hotărârilor luate cu nerespectarea acestora şi că este irelevant faptul că reclamanta a cunoscut data ţinerii A.G.A. din 28 iulie 2006, întrucât acţiunea în constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. are caracter social, iar normele care reglementează convocarea sunt de ordine publică.
De asemenea, în mod corect instanţa de fond a reţinut că nu s-a respectat termenul de cel puţin 25 zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale, că data de referinţă care are rol de a permite identificarea acţionarilor care au dreptul de a participa la A.G.A. şi care a fost stabilită de C.N.V.M. că trebuie să fie ulterioară datei la care a fost publicată convocarea, a fost stabilită în speţă conform convocatorului ca fiind 1 martie 2006, pentru acţionarii îndreptăţiţi să voteze în cadrul adunării generale ordinare din 28 aprilie 2006, deci anterior datei publicării convocării, respectiv 7 aprilie 2006 şi nu ulterior cu cel puţin 4 zile lucrătoare datei de publicare în presă a convocatorului adunării generale, că prin convocatorul publicat în M.Of. nr. 1134 din 7 aprilie 2006 pârâta nu a notificat acţionarilor disponibilitatea situaţiilor financiare şi a rapoartelor prevăzute de lege la sediul său în termenul legal şi nici nu a dovedit că a transmis reclamantei documentele solicitate la data de 14 aprilie 2006, încălcând astfel dreptul la informare al acţionarilor. S-au încălcat dispoziţiile art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 138 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, art. 243 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, art. 209 din Legea nr. 297/2004, art. 138 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 184 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs pârâta SC P. SA Braşov, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acţiunii ca nefondate şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În recursul său, pârâta formulează următoarele critici.
1. Modul de soluţionare a excepţiilor referitoare la neretroactivitatea legii se încadrează în dispoziţiile de modificare a hotărârii, statuate la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., întrucât instanţa a încălcat principiul disponibilităţii motivat de faptul că soluţionarea cererii trebuia făcută prin raportare la textele de lege invocate de către reclamantă, respectiv Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, iar nu Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, aşa încât în ipoteza în care instanţa ar fi dat eficienţă acestui principiu, soluţia ar fi fost de respingere a cererii motivat de neretroactivitatea legii.
2. Hotărârea recurată prin care s-a constatat neîndeplinirea cerinţelor referitoare la termenul de publicare a convocatorului se încadrează în motivele de modificare statuate la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., deoarece termenul de publicare a convocatorului, prin raportare la data stabilită pentru şedinţa adunării generale a acţionarilor, este un termen administrativ, deci calcularea acestuia nu se face conform art. 101 C. proc. civ., astfel că acest termen este un termen de 22 de zile.
3. Motivul de anulare identificat de instanţă în lipsa propunerii unei date de înregistrare se încadrează în afara dispoziţiilor legale care guvernează această instituţie, motivat de faptul că data de înregistrare este stabilită de adunarea generală, indiferent de propunerea făcută de administratori.
4. Nici motivul de nulitate reţinut de instanţă referitor la menţionarea disponibilităţii situaţiilor financiare şi a raportului administratorilor nu poate fi reţinut, atât timp cât, chiar şi fără această menţiune din convocator, aceste informaţii erau disponibile, în vederea studierii, la sediul societăţii.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea motivelor de recurs, în raport de actele dosarului şi de hotărârile pronunţate în cauză, se constată următoarele.
1. Prima critică formulată de recurenta-pârâtă împotriva deciziei curţii de apel nu este întemeiată, întrucât instanţele au soluţionat corect excepţia de neretroactivitate a legii şi chiar au ţinut cont de ambele Regulamente C.N.V.M. (nr. 13/2004, abrogat ulterior de Regulamentul nr. 1/2006), reţinând îndreptăţit că prevederile acestora, încălcate de recurenta-pârâtă sunt identice.
2. Nici cea de-a doua critică nu este întemeiată, deoarece, în conformitate cu dispoziţiile imperative ale art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, preluate în mod identic de art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, convocatorul trebuie publicat cu cel puţin 25 de zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale, precum şi cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990 R, or, în speţă, convocatorul a fost publicat în M.Of., Partea a IV-a nr. 1134 din 7 aprilie 2006, astfel că până la întrunirea adunării generale din 28 aprilie 2006, au trecut mai puţin de 25 de zile, împrejurare ce face ca hotărârea adoptată în aceste condiţii să fie lovită de nulitate absolută.
3. Cel de-al treilea motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 138 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, data de referinţă trebuie să fie ulterioară cu cel puţin 4 zile lucrătoare datei de publicare în presă a convocatorului adunării generale şi anterioară datei limită până la care se pot depune/expedia către societate procurile speciale, or, în prezenta cauză, data de referinţă conform convocatorului, şi anume, 1 martie 2006, pentru acţionarii îndreptăţiţi să voteze în cadrul adunării generale ordinare din 28 aprilie 2006 este anterioară datei publicării convocării, respectiv 7 aprilie 2006, iar nu ulterioară, cum o cer dispoziţiile legale menţionate.
4. În fine, nici cel de-al patrulea motiv de recurs nu poate fi reţinut deoarece din examinarea actelor dosarului rezultă că recurenta-pârâtă nu a notificat acţionarilor disponibilitatea situaţiilor financiare şi a rapoartelor prevăzute de lege la sediul său în termenul legal, astfel încât se constată că dreptul la informare al acţionarilor a fost încălcat, - aşa cum corect au reţinut şi instanţele care s-au pronunţat în cauză.
În consecinţă, faţă de considerentele mai sus arătate, hotărârile pronunţate de tribunal şi de curtea de apel vor fi menţinute, ca fiind legale, iar recursul pârâtei va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P. SA Braşov împotriva deciziei nr. 145/Ap din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 18 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2964/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2969/2009. Comercial → |
|---|
