ICCJ. Decizia nr. 3335/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3335/2009
Dosar nr. 19801/63/2007
Şedinţa publică din 11 decembrie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
1. Prin acţiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 29 octombrie 2007, reclamantul C.T. a solicitat excluderea pârâtului D.A.F. din societatea comercială SC C. SRL, ai cărui asociaţi sunt cele două părţi, pentru fapte de concurenţă neloială şi obligarea pârâtului la prejudiciul produs societăţii prin deturnarea clientelei şi folosirea bunurilor şi foştilor angajaţi, prejudiciu estimat la suma de 10.000 lei.
La data de 16 mai 2008, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâte şi a SC T. SRL şi SC T. SRL, susţinând că cele două societăţi, administrate de pârâtul D.A.F. au concurat la producerea prejudiciului în dauna societăţii C.
În cauză, pârâtul D.A.F. a formulat cerere reconvenţională, la data de 22 aprilie 2008, prin care a solicitat, la rândul său, excluderea reclamantului în calitate de asociat din societatea SC C. SRL cu motivarea că acesta şi-a înfiinţat o nouă societate SC A. SRL înregistrată la R.C. sub nr. J.16/658/2006, cu acelaşi obiect de activitate ca şi SC C. SRL şi a comis acte de concurenţă neloială materializate în preluarea întregii infrastructuri a societăţii C. şi transferarea contractelor derulate de aceasta pe noua societate.
2. Tribunalul Dolj, secţia comercială, astfel investit, prin sentinţa nr. 1172 pronunţată la data de 24 iunie 2008 a disjuns cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei SC T. SRL Craiova şi a luat act de renunţarea reclamantului la judecata cererii sale faţă de pârâta SC T. SRL; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului D.A. şi a respins acţiunea reclamantului împotriva pârâţilor D.A.F. şi SC T. SRL cu motivarea că pârâtul persoană fizică nu se găseşte în raport de concurenţă comercială cu societatea al cărui asociat este respectiv SC C. SRL.
3. Sentinţa a fost apelată de către reclamant pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie referitoare la soluţionarea greşită a excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului D.A.F., faţă de legitimarea sa ca asociat în cadrul societăţii şi temeiul cererii de excludere respectiv art. 82 din Legea nr. 31/1990.
Prin Decizia comercială nr. 299 din 29 octombrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a admis apelul reclamantului, a desfiinţat sentinţa tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a apreciat că D.A.F., în calitate de coasociat are calitate procesual pasivă într-o cerere de excludere formulată de celălalt asociat şi prin urmare se impunea examinarea cererii pe fondul ei. Totodată, instanţa constată că disjungerea cererii faţă de pârâta SC T. SRL este greşită în raport de motivele pentru care reclamantul a solicitat extinderea cadrului procesual prin chemarea ei în judecată, soluţionarea separată putând conduce la o soluţie eronată.
Ca motiv de ordine publică instanţa reţine că, dispozitivul sentinţei conţine dispoziţii total contradictorii deoarece instanţa deşi respinge acţiunea şi faţă de pârâta SC T. SRL în alineatul următor ia act de renunţarea reclamantului la judecata cererii faţă de această parte.
4. Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal pârâţii D.A.F., SC T. SRL şi SC T. SRL, solicitând urmare admiterii recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de reclamant.
Recurenţii şi-au întemeiat motivele recursului comun promovat, pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., susţinând, în sinteză în dezvoltarea criticilor următoarele:
- instanţa de apel nu indică motivele de fapt şi de drept care au impus admiterea apelului, argumentele invocate în considerentele hotărârii fiind străine de obiectul dedus judecăţii, în condiţiile în care apelantul nu a invocat nepronunţarea primei instanţe pe cererea reconvenţională şi nici disjungerea greşită a cererii faţă de pârâta SC T. SRL;
- motivele de ordine publică nu au fost puse în discuţia prealabilă a părţilor, instanţa încălcând flagrant şi dispoziţiile art. 129 alin. ultim C. proc. civ., care prevede obligativitatea de a examina cererea numai în raport de limitele investirii;
- instanţa de apel nu a observat nici faptul că SC C. SRL singura care ar avea interes într-o eventuală cerere de excludere, a fost dizolvată, fiind în procedura de lichidare conform deciziei nr. 184 din 11 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, hotărâre rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat în acea cauză.
5. Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate Decizia atacată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerentele:
5.1. Critica de nemotivare nu subzistă.
Având a se pronunţa potrivit motivelor scrise de apel asupra excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului persoană fizică, instanţa de apel, cu o motivare pertinentă, statuează în mod corect că asociatul administrator din societăţile cu răspundere limitată poate fi exclus din societate la cererea oricărui coasociat şi prin urmare pârâtul D.A.F. se legitimează procesual pasiv în cauză, aşa încât, prima instanţă în mod greşit nu a intrat în cercetarea fondului.
Soluţia pronunţată de instanţa de apel în aceste circumstanţe de fapt şi de drept este conformă cu dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., referitoare la judecarea apelului, potrivit cărora se impune desfiinţarea sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
5.2. Referitor la celelalte nelegalităţi, constatate de instanţa de apel din oficiu ca motive de ordine publică, vizând contradicţiile din dispozitivul sentinţei şi nepronunţarea pe cererea reconvenţională, deşi sunt pe deplin întemeiate, nu rezultă din practicaua deciziei că au fost puse în discuţia prealabilă a părţilor.
Această neregularitare de ordin procedural nu este însă de natură să ducă la modificarea sau casarea deciziei, faţă de soluţia adoptată pe excepţia lipsei calităţii procesual pasive, de desfiinţare a sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Altfel spus, făcând abstracţie de nelegalităţile invocate ca motive de ordine publică, hotărârea de desfiinţare a sentinţei fondului ca o consecinţă a soluţionării greşite a excepţiei lipsei calităţii procesual pasive este perfect legală, iar existenţa sau inexistenţa şi a altor încălcări nu impuneau, în acest context juridic, adoptarea unei alte soluţii.
5.3. Cât priveşte existenţa unei hotărâri irevocabile de dizolvare a societăţii SC C. SRL, respectiv Decizia nr. 184 din 11 septembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2308 din 25 iunie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, Curtea constată sub un prim aspect că, recurenţii nu au invocat-o cu ocazia judecării apelului, la data de 29 octombrie 2008, deşi hotărârea de dizolvare devenise irevocabilă din data de 25 iunie 2008, aşa încât, recurenţii nu pot susţine, omisso medio, că instanţa de apel nu a avut-o în vedere la pronunţarea deciziei.
Sub un al doilea aspect, este incontestabil că această hotărâre, intrată în puterea lucrului judecat, are influenţă asupra soluţiei ce se va pronunţa pe fondul litigiului, deoarece dizolvarea societăţii pentru neînţelegeri grave între asociaţi şi excluderea asociaţilor cu obligarea la daunele produse societăţii sunt chestiuni conexe, ce vor fi analizate de instanţă cu ocazia reejudecării cauzei aşa încât şi din această perspectivă, soluţia de rejudecare este, din punct de vedere juridic, singura aptă să conducă la pronunţarea unei hotărâri care să ţină seama de circumstanţele concrete pe care le prezintă cauza.
Pentru raţiunile mai sus înfăţişate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii D.A.F., SC T. SRL Craiova şi SC T. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 299 din 29 octombrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3334/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3337/2009. Comercial → |
|---|
