ICCJ. Decizia nr. 3353/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3353/2009
Dosar nr. 10722/1/2008
Şedinţa publică din 11 decembrie 2009
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr. 1807 din 20 mai 2004, reclamanta SC C. SRL IOSIFALĂU a chemat în judecată pârâta SC I. SA IOSIFALĂU pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că a devenit proprietara blocului de nefamilişti din localitatea Iosifalău şi să fie obligată pârâta să se prezinte la notarul public pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
D.G.F.P. Timiş a formulat o cerere de intervenţie de interes propriu solicitând în principiu, admiterea cererii de intervenţie iar în subsidiar anularea actului adiţional nr. 3/2002 şi pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
Judecătoria Lugoj, prin sentinţa nr. 3006 din 9 decembrie 2004, a respins acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei.
A admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de D.G.F.P. Timiş şi a dispus anularea actului adiţional la contractul nr. 3/2002.
Apelul declarat de reclamanta SC C. SRL împotriva sentinţei a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 72 din 3 martie 2006.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC C. SRL a declarat recurs, pe care nu l-a timbrat corect.
Înalt Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 3828 pronunţată la data de 28 noiembrie 2006, a anulat, ca insuficient timbrat, recursul reclamantei.
Reclamanta SC C. SRL IOSIFALĂU a formulat împotriva celei din urmă hotărâri, contestaţie în anulare, pe care nu a motivat-o în drept.
Prin motivele de fapt invocate în contestaţia în anulare a arătat că avocatul său a transmis prin fax diferenţele de taxă de timbru şi o cerere de amânare, fiind în imposibilitate de prezentare, dar aceste documente nu au ajuns la dosar datorită intervenientei D.G.F.P. Timiş care a indicat greşit numărul de dosar, în loc de 6765/1/2006 a scris pe întâmpinare nr. 343/33/2006 cu termen la 3 octombrie 2006.
Contestatoarea a arătat că nu poate fi imputată eroarea, astfel că solicită admiterea contestaţiei în anulare, casarea deciziei şi rejudecarea recursului.
Prin Decizia nr. 1233 din 26 martie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 6432/1/2007, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC C. SRL IOSIFALAU, în considerentele căreia s-a reţinut că, în mod corect instanţa de recurs a anulat, ca insuficient timbrat, recursul în condiţiile în care contestatoarea a fost legal citată cu menţiunea completării timbrajului, iar aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia până la termenul, acordat în acest sens.
Împotriva acestei din urmă decizii, date în contestaţia în anulare, a formulat cerere de revizuire SC C. SRL IOSIFALAU întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în argumentarea căreia a susţinut că deţine dovada timbrului, respectiv copia expedierii faxului trimis de apărătorul său cu chitanţa ce atestă achitarea taxei de timbru aferentă şi, care constituie înscris nou în sensul textului de lege evocat.
În consecinţă, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
În cauză, revizuenta a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1233 din 26 martie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, hotărâre dată într-o contestaţia în anulare.
Fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, revizuirea este admisibilă numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 322 C. proc. civ.
Potrivit textului de lege sunt supuse revizuirii două categorii de hotărâri definitive pronunţate de instanţa de apel şi prin neapelare, precum şi hotărârile irevocabile pronunţate de instanţa de recurs atunci când evocă fondul.
Faţă de dispoziţiile sus-menţionate care sunt de strictă interpretare, revizuirea unei decizii pronunţată într-o contestaţie în anulare este inadmisibilă deoarece nu se încadrează în ipoteza textului de lege care statuează condiţiile în care poate fi exercitată.
După cum se poate observa, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunţată în calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, astfel că ea nu este o hotărâre rămasă definitivă pronunţată de instanţa de apel sau prin neapelare şi nici nu a fost dată de o instanţă de recurs, evocând fondul.
Aşa fiind, Decizia dată nu poate fi atacată prin revizuire.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C. SRL IOSIFALAU împotriva deciziei nr. 1233 din 26 martie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3351/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3354/2009. Comercial → |
|---|
