ICCJ. Decizia nr. 3356/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3356/2009
Dosar nr. 7300/110/2008
Şedinţa din camera de consiliu de la 11 decembrie 2009
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, la data de 26 februarie 2008, creditoarea SC OGR. SA a solicitat obligarea debitoarei SC R.O. SA la plata creanţelor curente reprezentând contravaloare gaze naturale şi penalităţi aferente în perioada de reorganizare a debitoarei, creanţe ce au un cuantum de 6.129.634,94 lei.
Prin sentinţa nr. 867 din 2 octombrie 2008, Tribunalul Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale a judecătorului sindic, excepţia invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
În esenţă, instanţa a reţinut că atribuţiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administrative /lichidator judiciar şi la procesele de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei, iar orice alte cereri, indiferent dacă debitoarea are calitate de reclamant sau pârât, exced competenţei judecătorului sindic; atribuţiile acestuia imperativ a fi extinse dincolo de prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 25/2006.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău, iar la data de 9 februarie 2009, această instanţă a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă materială.
Prin sentinţa civilă nr. 99 din 9 martie 2009 s-a admis excepţia, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov, secţia comercială (judecătorul sindic).
S-a considerat că, prin precizările la acţiune depuse de reclamantă, precum şi discuţiile din timpul dezbaterilor a rezultat faptul că reclamanta a înţeles să formuleze contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar şi nu a admiterii în pretenţii, fiind incidente dispoziţiile art. 11 lit. i) din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele şi lucrările de la dosar, Înalta Curte constată că, prin acţiune, reclamanta a solicitat obligarea debitoarei la plata creanţelor curente, creanţe născute în perioada de reorganizare a debitoarei.
În drept, au fost invocate prin Legea nr. 85/2006, C. civ. şi C. com., anterior indicându-se prevederile art. 11 lit. i) din Legea insolvenţei (prin concluziile scrise depuse la dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Braşov).
În considerarea principiului disponibilităţii, având în vedere şi dispoziţiile art. 11 din Legea insolvenţei, precum şi scopul ce a stat la baza demersului judiciar al părţii, acela de a-şi recupera creanţele născute în timpul procedurii reorganizării judiciare a debitoarei, creanţe constând în contravaloarea gazelor naturale furnizate, se constată că instanţa competentă material să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Braşov prin judecătorul sindic.
Astfel, din interpretarea prevederilor art. 11 alin. (1) din aceeaşi lege, în cuprinsul căruia sunt reglementate la lit. a) – n) „principalele atribuţii ale judecătorului sindic" se deduce că acestea au un caracter exemplificativ şi nu limitativ.
Demersul judiciar al reclamantei, înscriindu-se în prevederile alin. (2) în acelaşi articol, în sensul că are natura unei cereri aferente procedurii insolvenţei prin care solicită controlul judecătoresc, prin luarea în considerare a prevederilor menţionate este evident că judecătorul sindic este acela care trebuie să-şi exercite controlul judiciar asupra cererii în discuţie.
Pe de altă parte contractul de furnizare a gazelor naturale necesare pentru continuarea activităţii debitoarei în perioada de reorganizare a fost încheiat în baza planului de reorganizare, prevăzându-se clar termenele de scadenţă a plăţii contravalorii gazelor livrate, fiind vorba de o creanţă născută în timpul procedurii.
Cum se pretinde că în timpul procedurii administratorul judiciar a refuzat plata sumelor cuvenite este firesc şi în deplin acord cu prevederile legii insolvenţei ca judecătorul sindică să dispună asupra cererii creditoarei.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov prin judecătorul sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3354/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2534/2009. Comercial → |
|---|
