ICCJ. Decizia nr. 3362/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3362/2009
Dosar nr. 6866/62/2007
Şedinţa publică din 11 decembrie 2009
Deliberând asupra perimării recursului de faţă,
Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 680/C din 5 martie 2008 Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamanta A.V. şi a dispus excluderea pârâtei T.A.L. din societatea J.T.J. SRL Braşov şi a stabilit noua structură a capitalului social în sensul deţinerii părţilor sociale de către reclamantă ca asociat unic, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că sunt incidente prevederile art. 222 lit. a) din Legea nr. 31/1990 având în vedere că pârâta nu a adus aportul la care s-a obligat.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta T.A.L. care a invocat prematuritatea acţiunii faţă de neîndeplinirea procedurii de conciliere, cât şi netemeinicia soluţiei pronunţate având în vedere că toate cheltuielile pentru deschiderea firmei au fost suportate de ambele asociate, inclusiv depunerea capitalului social.
Prin Decizia nr. 61/Ap din 6 iunie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, a respins ca nefondat apelul pârâtei, şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reţinându-se în esenţă, în considerentele deciziei că nu sunt incidente art. 7201 C. proc. civ. şi s-a constatat că prima instanţă a aplicat corect dispoziţiile art. 222 lit. a) din Legea nr. 31/1990.
Nemulţumită de această soluţie, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 8 mai 2009, instanţa a constatat că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, drept urmare, prin încheiere, s-a dispus suspendarea judecăţii recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţii.
La data de 17 noiembrie 2009, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an şi, respectiv, de 6 luni în materie comercială.
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecăţii recursului - 8 mai 2009 şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 6 luni, încheierea din 8 mai 2009 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, dată de la care părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.
Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată, perimat, recursul declarat de pârâta T.A.I. împotriva deciziei nr. 61/Ap din 6 iunie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3348/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2195/2009. Comercial → |
|---|
