ICCJ. Decizia nr. 3343/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3343/2009
Dosar nr. 2372/86/2008
Şedinţa publică din 11 decembrie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele :
1. Prin sentinţa nr. 3552 pronunţată la data de 19 decembrie 2008 Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC C.N. SA în contradictoriu cu pârâtele SC A.T.A. SA Bucureşti prin sucursala Suceava şi SC A.T.A. SA Suceava, Agenţia Câmpulung Moldovenesc, având ca obiect obligarea pârâtelor la plata sumei de 49.220,64 Euro plus dobânda legală aferentă, reprezentând daune datorate în baza poliţei de asigurare tip „Buchet" nr. 034747 încheiată de părţi la data de 6 ianuarie 2006.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului că între părţi s-a încheiat la data de 6 ianuarie 2006 un contract de asigurare de răspundere a transportatorului în calitate de cărăuş - tip „Buchet" iar la data de 25 octombrie 2006, bunul asigurat – un autotractor cu remorcă a fost sustras, în remorcă aflându-se şi marfă în valoare de 49.220,64 Euro potrivit susţinerilor reclamantei. Că, societatea de asigurări a achitat în baza poliţei de asigurare nr. 034747 contravaloarea capului de tractor şi a remorcii, refuzând să achite şi contravaloarea mărfii, refuz apreciat de instanţă ca justificat faţă de prevederile cuprinse în contractul părţilor potrivit cu care asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru furtul total sau parţial al mărfii.
2. Apelul declarat de societatea reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat de instanţa de control judiciar Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 63 din 11 mai 2009.
Verificând stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea dispoziţiilor legale incidente, în raport de motivele de apel formulate, curtea de apel confirmă soluţia fondului constatând din conţinutul condiţiilor generale anexă la contract că în cauză operează clauza de excludere stipulată la art. 7 conform căreia asiguratorul nu acordă despăgubiri pentru furtul parţial sau total al mărfii.
3. Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs la data de 22 iunie 2009, în termen legal solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată; în subsidiar recurenta a solicitat casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
Criticile recurentei întemeiate pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. au vizat încălcarea prevederilor din poliţa de asigurare respectiv anexa 1 la poliţă potrivit căreia asigurătorul răspunde de furtul autoturismului, inclusiv de furtul mărfii transportate, care a fost asigurat la suma de 200.000 Euro, aspect necontestat de pârâtă.
Susţine recurenta că menţiunile din anexa 2 şi 3 la poliţă care fac trimitere la convenţia referitoare la contractul de transport internaţional de mărfuri (C.M.R.) la care România a aderat, respectiv la art. 17 şi art. 23 din C.M.R. impun concluzia că transportatorul este despăgubit în ipoteza în care pierderea mărfii s-a datorat unor împrejurări pe care nu le-a putut evita, în speţă, furtul autoturismului şi al mărfii încadrându-se în dispoziţiile din convenţie.
Înalta Curte verificând în cadrul controlului de legalitate Decizia atacată în raport de criticile formulate constată că recursul este nefondat.
Potrivit menţiunilor din poliţa de asigurare încheiată de părţi la data de 6 ianuarie 2006 şi condiţiile generale cod CBCT.01.2005 anexă privind asigurarea transportatorilor internaţionali de mărfuri sau/şi persoane, asiguratorul s-a obligat în schimbul plăţii primelor să asigure: a) pagubele produse autovehiculelor; b) pagubele produce terţilor prin accidente de autovehicule în afara teritoriului României şi c) paguba produsă mărfurilor transportate din vina transportatorului în calitate de cărăuş numai în cazul transportului internaţional de mărfuri, cu aplicarea şi a prevederilor din condiţiile generale privind asigurarea C.M.R. (anexa 3).
Or potrivit condiţiilor generale (C.M.R.) cod CCMR.05.2001 evenimentul asigurat care angajează obligaţia asiguratorului de a despăgubi pe asigurat vizează pierderea totală sau parţială a mărfii din vina transportatorului cu excepţia situaţiei în care pierderea mărfii este urmare furtului total sau parţial ala acesteia [art. 7 lit. g)].
Cum în cauză pierderea mărfii este urmare furtului ipoteza reglementată de art. 7 lit. g) din condiţiile generale îşi găseşte pe deplin aplicarea.
Aşa fiind, susţinerile recurentului în sensul încălcării prevederilor din condiţiile generale (C.M.R.) sunt neîntemeiate hotărârea atacată nefiind susceptibilă de modificare sau casare, context în care Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.N. SRL Câmpulung Moldovenesc împotriva deciziei comerciale nr. 63 din 11 mai 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3237/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3348/2009. Comercial → |
|---|
