ICCJ. Decizia nr. 3222/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3222/2009
Dosar nr. 8233/180/2009
Şedinţa de la 3 decembrie 2009
Asupra conflictului negativ de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1580 din 27 mai 2009 pronunţată în dosarul nr. 1839/2009 al Judecătoriei Bârlad s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de creditoarea D.G.F.P. Bacău împotriva debitoarei SC M. SRL Bacău şi a terţului poprit SC A. SA Săuceşti în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut în esenţă că prin cererea înregistrată la 11 mai 2009, creditoarea a solicitat menţinerea popririi înfiinţate asupra veniturilor pe care debitoarea SC M. SRL le are de încasat de la terţul poprit SC A. SA. Dat fiind faptul că terţul poprit are sediul în localitatea Săuceşti, jud. Bacău, aflată în raza de activitate a Judecătoriei Bacău, rezultă că acestei instanţe îi revine potrivit art. 150 din OG nr. 92/2003 competenţa soluţionării cauzei privind executarea silită, motiv pentru care, în temeiul art. 158 C. proc. civ., s-a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bârlad.
Investită în acest mod, Judecătoria Bacău prin sentinţa civilă nr. 6988 din 8 iulie 2009 pronunţată în dosar nr. 8233/180/2009 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Bârlad, cu motivarea că în speţă are calitate de terţ poprit SC M. SRL cu sediul în Bârlad, jud. Vaslui, localitate arondată Judecătoriei Bârlad, căreia îi revine, în consecinţă competenţa soluţionării cauzei, conform art. 150 din OG nr. 92/2003.
De asemenea, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, instanţa a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Analizând conflictul negativ de competenţă, Curtea constată că este legal investită, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., întrucât cele două judecătorii în conflict nu se găsesc în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel şi prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină, potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, competenţa teritorială este exclusivă, fiind reglementată prin norme imperative, respectiv art. 150 din OG nr. 92/2003, potrivit căruia neregularităţile privind înfiinţarea popririi sunt soluţionate, la cererea părţii interesate, de instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află sediul terţului poprit.
Cum în speţă are calitatea de terţ poprit SC M. SRL cu sediul în Bârlad, localitate aflată în raza de activitate a Judecătoriei Bârlad, în aplicarea dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ. se va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în favoarea acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa în soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3220/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3237/2009. Comercial → |
|---|
