ICCJ. Decizia nr. 3341/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3341/2009
Dosar nr. 4816/110/200.
Şedinţa publică din 11 decembrie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 13 din 2 iunie 2008, Tribunalul Bacău a admis acţiunea formulată de B.I.L. BUCUREŞTI în contradictoriu cu SC R. SA prin administrator judiciar SC S.Q. SRL s-a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC R. SA din 17 iulie 2007.
S-a reţinut de către tribunal că reclamanta B.I.L. BUCUREŞTI a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA societate în reorganizare prin administrator judiciar SC S.Q. SPRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să anuleze Hotărârea A.G.E.A. din data de 17 iulie 2007 cu efectuarea cuvenitelor menţiuni în registrul comerţului a hotărârii pronunţate şi publicarea în M.Of.
Prin Hotărârea A.G.E.A. din 17 iulie 2007 a cărei anularea a solicitat-o reclamanta s-a aprobat modificarea actului constitutiv al SC R. SA.
Pentru această adunare generală reclamanta prin administratorul special a emis două convocatoare: primul dintre acestea publicat în M.Of. nr. 1808 din 15 iunie 2007 iar cel de-al doilea publicat în M. Of. nr. 1929 din 26 iunie 2007 prin care s-a completat ordinea de zi a aceleiaşi adunări generale cu aprobarea majorării capitalului social cu suma maximă de 176.925.555 lei reprezentând 70.769.422 acţiuni nominative, din care suma de 175.525.450 lei reprezintă aport în numerar al acţionarului B.P.L.T.D. (contravaloarea investiţiilor de mediu şi tehnologizare asumate prin contractul de privatizare nr.10 din 26 octombrie 2001), iar suma de 3.399.155 lei pentru păstrarea dreptului procentului deţinut înainte de majorare de către ceilalţi acţionari cu drept de preferinţă pe timp de o lună de la data publicării hotărârii în M.Of. şi revocarea unor hotărâri A.G.E.A. anterioare.
SC R. SA fiind o societate deschisă înscrisă la Bursa de Valori Bucureşti, a comunicat şi către C.N.V.M. convocarea adunării generale tot în două etape cu adresele 422 şi 423 din 13 iunie 2007 şi 450 şi 451 din 26 iunie 2007 cu privire la completarea ordinii de zi a convocatorului.
Potrivit dispoziţiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării iar în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, în convocator se va menţiona că aceasta va putea fi consultată la sediul societăţii.
A apreciat tribunalul că, în raport de art. 117 alin. (6) din Legea societăţilor comerciale şi art. 137 din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., faţă de respectarea termenului minim de la data convocării şi până la data întrunirii A.G.E.A. nici unul dintre cele două convocatoare nu respectă acest termen deoarece între 15 iunie 2007 şi respectiv 26 iunie 2007 şi data de 17 iulie 2007, data ţinerii A.G.E.A., sunt mai puţin de 45 zile prevăzute de norma specială care se aplică în cauză.
Cu privire la completarea convocatorului s-a constatat că legiuitorul a prevăzut o singură situaţie, instanţa a apreciat că a doua convocare este în realitate un nou convocator, care nu respectă procedura reglementată în materia societăţilor comerciale, precum şi faptul că în convocatoare nu s-a respectat termenul de 4 zile lucrătoare datei de publicare în presă a convocatorului adunării generale, care a fost stabilită la data de 25 iunie 2007 care nu corespunde nici primului şi nici celui de-al doilea convocator, din conţinutul cărora nu au fost menţionate proiectul de modificare a actului constitutiv cu privire la delegarea de atribuţii de către A.G.E.A. consiliului de administraţie privind majorarea capitalului social aşa cum s-a decis în punctul III din Hotărârea A.G.E.A. publicată în M. Of. nr. 2108 din 25 iulie 2007.
Prin A.G.E.A. a cărei anulare s-a aprobat în principiu majorarea capitalului social cu suma de 173.524.450 lei reprezentând aport în numerar adus de acţionarul B.P.L.T.D. reprezentând contravaloarea serviciilor de mediu şi privatizare din contractul 10 din 26 octombrie 2001, fără a se acorda celorlalţi acţionari un drept de preferinţă, fără a se stabili un termen de subscripţie, deci prin încălcarea dispoziţiilor art. 216 care la alin. (3) sancţionează expres cu anulabilitatea hotărârii.
S-a mai constatat că s-a delegat administratorului special pentru majorarea capitalului social dar pentru o altă sumă de 200.000.000 lei după finalizarea planului de reorganizare prin încălcarea dispoziţiilor art. 2201 din Legea nr. 31/1990 – republicată.
Referitor la natura juridică a aportului la capitalul social al acţionarului B.P.L.T.D. s-a constatat că la pct. 8.9.1.1. din contractul de privatizare nr. 10/2001 cumpărătorul s-a obligat să efectueze din sume proprii sau atrase din investiţii /aport la capital şi în natură în sumă de 63.375.000 dolari SUA, această din urmă sumă era obligaţia asumată, aceasta concrezitându-se în aport la capital întrucât punctul 8.9.1.3. prevede că se va majora capitalul social cu valoarea investiţiei efectuate de cumpărător, cu beneficiul în favoarea sa a acţiunilor emise de societate pentru respectiva majorare.
Împotriva hotărârii pronunţate la Tribunalul Bacău a promovat apel pârâta SC R. SA considerând-o nelegală, motivat de faptul că din actele dosarului rezultă că nu se impunea anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor.
Prin întâmpinarea depusă, intimata-reclamantă a invocat nulitatea apelului, datorită lipsei capacităţii de exerciţiu a apelantei.
Prin Decizia nr. 3/CC din 14 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă excepţia nulităţii apelului invocată de B.I.L. BUCUREŞTI şi, în consecinţă a constatat nul apelul pârâtei SC R. SA ONEŞTI.
În contra celei din urmă hotărâri pârâta SC R. SA ONEŞTI a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La data de 10 decembrie 2009 reclamanta B.I.L. NICOSIA a depus o cerere prin care a solicitat să se ia act la renunţarea însuşi dreptului pretins în temeiul art. 247 C. proc. civ., iar Înalta Curte a rămas în pronunţare pe această chestiune.
Potrivit art. 247 alin. (1) C. proc. civ., „În caz de renunţare la însuşi dreptul pretins, instanţa dă o hotărâre prin care se va respinge cererea de fond şi va hotărî asupra cheltuielilor" .
Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol ,,Renunţarea la drept se poate face şi fără învoirea celeilalte părţi, atât în prima instanţă, cât şi în apel".
Renunţarea la drept se poarte realiza verbal în faţa instanţei de judecată sau prin act autentic.
Renunţarea la dreptul pretins poate avea loc atât în faţa primei instanţe, cât şi în faţa instanţei de apel, aceasta putând avea loc şi în recurs, nefiind condiţionată de învoiala celeilalte părţi şi ca o consecinţă a principiului disponibilităţii, favorabilă pârâtului.
În cazul în care renunţarea are loc în recurs, instanţa va anula atât Decizia instanţei de apel cât şi sentinţa instanţei de fond şi pe fondul cauzei va respinge cererea formulată de reclamantă.
De asemenea, Înalta Curte ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Aşa fiind.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 274 C. proc. civ. ia act de renunţarea la însuşi dreptul pretins al reclamantei şi, în consecinţă:
Admite recursul declarat de pârâta SC R. SA ONEŞTI în sensul că anulează Decizia nr. 3/CC din 14 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi sentinţa civilă nr. 13 din 2 iunie 2008 a Tribunalului Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi în fond respinge acţiunea.
Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3336/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3346/2009. Comercial → |
|---|
