ICCJ. Decizia nr. 6/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 6/2009
Dosar nr. 1928/243/2006
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1750/CA/2007 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 1928/243/2006 s-a respins, cererea de chemare în judecată introdusă de reclamanta SC S.P. SA - prin lichidator C.M., împotriva pârâtei SC M.S. SA Hunedoara, pentru constatarea dreptului de proprietate, privind bunurile primite ca aport social de la aceasta.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că societatea reclamantă, a fost înfiinţată în anul 2002 de către SC S. SA Hunedoara – societate cu capital integral de stat, ca o filială a acesteia, sub forma unei societăţi comerciale, pe acţiuni, participând la constituirea capitalului social al filialei cu anumite bunuri imobile, între care şi Lotul 2/ 2 din C.F. Hunedoara, asupra căruia se solicită de către reclamantă, constatarea dreptului de proprietate.
Din procesul verbal de predare – primire întocmit cu ocazia constituirii societăţii reclamante, ca o filială a SC S. SA Hunedoara, rezultă că reclamantei i s-a transmis doar un drept de posesie şi folosinţă asupra bunurilor şi nu un drept de proprietate.
Astfel, instanţa de fond a considerat, că între părţi nu a operat un transfer de proprietate, în cauză operând un aport la fondul de comerţ, pentru 99,9% din acţiunile societăţii înfiinţate, în favoarea antecesorului pârâtei.
În contra sentinţei a declarat apel reclamanta solicitând modificarea hotărârii atacate şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a susţinut că, instanţa a reţinut greşit starea de fapt, în ceea ce priveşte reţinerea că predarea bunurilor care au făcut obiectul aportului în natură s-a realizat prin protocolul de predare – primire încheiat la 19 martie 2002, iar vânzarea pachetului de acţiuni nu echivalează cu vânzarea bunurilor cuprinse în activele aduse ca aport.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială prin Decizia nr. 19/A/2008 pronunţată în Şedinţa publică din 22 februarie 2008, în Dosarul nr. 1928/243/2006 a respins ca nefondat, apelul declarat.
Din considerentele deciziei, rezultă că analizându-se devolutiv probatoriul administrat, s-a apreciat că starea de fapt în raport de care instanţa de fond s-a pronunţat, a fost corect stabilită şi fundamentează sentinţa pronunţată.
Astfel, s-a reţinut că reclamanta apelantă, s-a înfiinţat ca societate comercială în anul 2002 de către SC S. SA Hunedoara – societate cu capital integral de stat – ca o filială a acesteia, care a participat la constituirea capitalului social cu anumite bunuri imobile.
Din procesul verbal de predare – primire, întocmit cu ocazia constituirii societăţii reclamante, ca o filială a SC S. SA Hunedoara, rezultă că bunurile ce formează obiectul litigiului i-au fost transmise spre folosinţă, reclamanta obligându-se în mod expres să le administreze ca un bun proprietar, să le conserve şi întrebuinţeze.
Prin urmare, câtă vreme între părţi nu au operat un transfer de proprietate prin vânzare, nefiind stipulat un preţ, nu se poate reţine că reclamanta este îndreptăţită la mai mult decât pârâta i-a transmis.
Operaţia de aport a unui fond de comerţ şi vânzarea fondului de comerţ sunt acte diferite, deoarece renumerarea aportului se face prin acţiuni, iar în cel de-al doilea caz renumerarea este o sumă de bani.
Or, în speţă rezultă că antecesoarea pârâtei a fost renumerată sub formă de acţiuni, dobândind 99,99% din acţiunile societăţii nou înfiinţate.
Împotriva acestei decizii, a introdus recurs reclamanta, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Critica recurentei vizează neaplicarea art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 potrivit căreia „bunurile constituite ca aport devin proprietatea societăţii din momentul înmatriculării acesteia", care reprezintă temeiul legal al acţiunii în constatarea dreptului său de proprietate asupra bunurilor aduse de antecesoarea pârâtei ca aport social.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea deciziei supuse recursului de faţă se poate cere pe lipsa temeiului legal ori pe ipoteza că acesta a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
În speţă s-apus în discuţie aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, în raport de care instanţele trebuiau să admită acţiunea în constatare aşa cum a fost formulată de recurentă.
Analizând Decizia instanţei de apel, se impune a se reţine, că în interpretarea şi aplicarea acestui text legal, instanţa a statuat că, bunurile cu care s-a venit ca aport social la înfiinţarea societăţii reclamante, nu au fost transmise cu titlu de proprietate, instituindu-se un drept de administrare.
Faptul că părţile au convenit acest lucru, derogând de la dispoziţiile art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, care au un caracter dispozitiv, rezultă aşa cum instanţele au reţinut, din Protocolul de predare – primire încheiat la data de 19 martie 2002.
Cum reclamanta nu şi-a dovedit dreptul de proprietate fapt constatat şi în calea devolutivă a apelului, în mod justificat s-a menţinut sentinţa prin respingerea apelului.
Aşa fiind, pentru cele ce preced, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S.P. SA Hunedoara prin lichidator S.P.A.I.E.I.P.U.R.L. Deva, împotriva deciziei nr. 19/ A din 22 februarie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 454/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 7/2009. Comercial → |
|---|
