ICCJ. Decizia nr. 1999/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1999/2010
Dosar nr.14371/95/2007
Şedinţa publică de la 31 mai 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 1 august 2007 reclamanta - creditor cu garanţie reală - SC B.C.R. SA prin Sucursala Judeţeană Gorj, în calitate de succesor al SC B.C.R. SA Agenţia Novaci, în temeiul prevăzut de art. 285 din H.G. nr. 577/2002 şi art. 39 şi urm. din Legea nr. 137/2002, formulează contestaţie la procesul verbal de adjudecare din 26 iulie 2007 întocmit de C.I.M.S.P.R.L., în calitate de lichidator al SC F.S.T.C. SA desemnat de A.V.A.S., s olicitând în contradictoriu cu pârâtele A.V.A.S., cu calitate de instituţie publică implicată, conform Legii nr. 137/2002, SC T.G. SRL Craiova - adjudecatarul bunurilor - şi C.I.M.S.P.R.L., lichidator al debitoarei SC F.S.T.C. SA, ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare menţionat pentru preţul derizoriu la care a fost vândut de către lichidator patrimoniul debitoarei, invocând dispoziţiile art. 1303 C. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 1295 C. civ., precum şi suspendarea efectelor actului juridic contestat în temeiul art. 403 alin.(1) C. proc. civ.
Prin cererea înregistrată la data de 9 august 2007 reclamanta SC P. SRL Drăgăşani cheamă în judecată pe pârâtele SC F.S.T.C. SA prin lichidator C.I.M.S.P.R.L. şi SC T.G. SRL Craiova, în calitate de adjudecatar, solicitând anularea licitaţiei publice cu strigare şi adjudecarea acesteia din 26 iulie 2007, ţinută la sediul debitoarei, pentru patrimoniul acesteia, cerere pe care contestatoarea o precizează ulterior în sensul că solicită constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de adjudecare nr. 240 din 26 iulie 2007 întrucât s-au vândut bunuri ce nu aparţineau debitoarei, deşi lichidatorul şi adjudecatarul aveau cunoştinţă că bunurile sunt ale contestatoarei, vânzarea fiind lovită de nulitate absolută în raport de art. 948 pct. 4 C. civ.
La 23 mai 2008 reclamanta SC P. SRL completează şi precizează acţiunea în sensul că solicită ca judecarea să se facă şi în contradictoriu cu D.G.F.P. Gorj şi A.V.A.S. şi cere şi constatarea nulităţii actului de adjudecare din 26 iulie 2007 cu motivarea că, deşi în mod repetat a cerut lichidatorului scoaterea de la licitaţie a bunurilor proprietatea reclamantei, acesta le-a ignorat şi a vândut ceea ce nu aparţinea debitoarei, respectiv cantitatea de 5.989,1 t. de fier vechi aflat în spaţiile de depozitare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente încheiate după data adjudecării şi în baza acesteia, cât şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Prin sentinţa comercială nr. 59 din 24 martie 2009 Tribunalul Gorj, secţia comercială, respinge excepţiile invocate de SC B.C.R. SA, SC F.S. SA Târgu Cărbuneşti prin lichidator C.I.M.S.P.R.L., C.I.M.S.P.R.L. şi adjudecatar SC T.G. SRL ca nefondate, admite contestaţia formulată de SC B.C.R. SA prin Sucursala Judeţeană Gorj împotriva pârâtei C.I.M.S.P.R.L., în calitate de lichidator al SC F.S.T.C. SA, şi în contradictoriu cu adjudecatar SC T.G. SRL şi A.V.A.S., admite contestaţia, aşa cum a fost precizată ulterior, formulată de SC P. SRL împotriva pârâtei SC F.S. SA Târgu Cărbuneşti prin lichidator C.I.M.S.P.R.L. şi adjudecatarului SC T.G. SRL şi în contradictoriu cu A.V.A.S., D.G.F.P. Gorj, Primăria Logreşti, P.I.R., Z.M., S.G.A., M.G., B.P., şi constată nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare din 26 iulie 2007 întocmit urmare vânzării patrimoniului debitoarei, reprezentată de lichidator către adjudecatar la licitaţia publică din 26 iulie 2007 şi dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Pentru a decide astfel instanţa reţine, în esenţă, că, deşi în cauză lichidarea voluntară a debitoarei, care este o societate cu capital majoritar de stat, se face cu respectarea Legii nr. 137/2002, a H.G. nr. 577/2002 şi a O.U.G. nr. 88/1997 şi a art. 443 C. proc. civ., sunt incidente, însă, şi dispoziţiile imperative ale art. 1295 şi 1303 C. civ., care constituie dreptul comun în materie, nicio prevedere din actele normative speciale nestabilind expres sau implicit dorinţa de eludare a prevederilor imperative de drept comun şi nici aceea de vânzare a bunurilor debitoarei la preţuri derizorii, neserioase, precum şi că acţiunile SC B.C.R. SA şi SC P. SRL sunt puse pe rol în cursul derulării procedurii de lichidare voluntară, astfel că nu cad sub incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 137/2002 care vizează inadmisibilitatea numai a acţiunilor care s-ar formula după radierea debitoarei, lichidatorul având în continuare capacitate procesuală faţă de faptul că prin Încheierea nr. 326 din 11 mai 2007 i-a fost admisă cererea privind prelungirea termenului de lichidare voluntară până la 29 martie 2009; mai reţine instanţa că, atâta timp cât patrimoniul debitoarei a fost - potrivit raportului de evaluare - de 13.425.579 lei şi s-a adjudecat la 2.276.616 lei, vânzarea s-a făcut la un preţ neserios, fiind lovită de nulitate absolută în raport de dispoziţiile art. 1303 C. civ., care nu sunt contrare ci vin să completeze dispoziţiile Legii nr. 137/2002, H.G. nr. 577/2002 şi O.U.G. nr. 88/1997, precum şi că, fiind vândut întreg patrimoniul debitoarei, inclusiv bunuri ale contestatoarei SC P. SRL - aspect cunoscut de către lichidator, debitoare şi adjudecatar - vânzarea este lovită de nulitate absolută în raport de art. 948 pct. 4 C. civ.
Prin decizia nr. 168 din 14 iulie 2009 Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, admite apelurile declarate de pârâtele adjudecatar, lichidator al debitoarei şi A.V.A.S. împotriva sentinţei primei instanţe pe care o schimbă în sensul că constată încetate de drept acţiunile la data radierii societăţii, reţinând, în acest sens, că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile art. 3227din O.U.G. nr. 88/1997 în sensul că s-ar aplica numai acţiunilor pornite după radierea societăţii comerciale, câtă vreme - în textul menţionat - legiuitorul nu a făcut distincţie între acţiunile aflate pe rolul instanţelor şi cele ce s-ar introduce ulterior radierii, iar debitoarea a fost radiată din registrul comerţului irevocabil, Încheierea nr. 1767/2008 a judecătorului delegat la O.R.C.T. Gorj, prin care a fost respinsă opoziţia formulată de contestatoarea SC P. SRL şi radiată SC F.S.T.C. SA, dispunându-se menţionarea radierii de drept în registrul comerţului, nefiind recurată.
Împotriva deciziei de mai sus declară recurs atât contestatoarea SC B.C.R. SA, cât şi contestatoarea SC P. SRL solicitând admiterea acestora, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre judecarea apelurilor aceleiaşi instanţe, cu cheltuieli de judecată.
Cu invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta SC B.C.R. SA critica instanţa de apel pentru greşita interpretare a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 3227 din O.U.G. nr. 88/1997, faţă de faptul că a contestat un act juridic îndeplinit de lichidator, care are în continuare capacitate procesuală, act a cărui nulitate absolută constatată ar determina nulitatea absolută a tuturor actelor juridice subsecvente, îndeplinite de respectivul lichidator, inclusiv radierea debitoarei din registrul comerţului, precum şi pentru ignorarea dispoziţiilor art.7 din Legea nr.26/1990, fiind încălcate şi dispoziţiile art.129 alin. (5) C. proc. civ.
În temeiul aceluiaşi motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta SC P. SRL reproşează instanţei de apel soluţionarea cauzei cu lipsă de procedură faţă de faptul că intimatul S.G.A. a decedat şi nu au fost identificaţi şi citaţi eventualii succesori ai acestuia, precum şi încălcarea dispoziţiilor art. 255 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 31/1990 faţă de ignorarea faptului că a cerut prin acţiunea introductivă de instanţă constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de adjudecare întocmit de lichidator şi nu a chemat în judecată SC F.S.T.C. SA, lichidatorul fiind cel care nu a executat sentinţa civilă nr. 211/C/2006 a Tribunalului Vâlcea şi a vândut şi bunurile sale, deşi a fost notificat în acest sens.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata adjudecatar SC T.G. SRL solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinând recursurile contestatorilor SC BCR SA şi SC P. SRL împotriva deciziei instanţei de apel se constată că acestea nu sunt fondate.
Faţă de împrejurarea că în cursul judecării cauzei la fond, la data de 9 aprilie 2008, pârâta SC F.S.T.C. SA a fost radiată irevocabil din registrul comerţului, în mod întemeiat instanţa de apel a dat eficienţă dispoziţiilor art. 3227 din O.U.G. nr. 88/1997 potrivit cărora la data radierii societăţii din registrul comerţului încetează de drept orice acţiune îndreptată împotriva acesteia, fără a se distinge între momentele introducerii lor, neputându-se admite criticile recurentelor referitoare la faptul că prin acţiunea lor acestea au contestat un act al lichidatorului şi nu al societăţii pârâte însăşi, câtă vreme - în temeiul legii - pe durata lichidării unei societăţi dizolvate, aceasta este legal reprezentată de lichidator, care încheie actele juridice implicate de procesul lichidării în numele debitoarei şi nu în nume propriu.
Se constată, de asemenea, că nici recurenta SC BCR SA şi nici recurenta SC P. SRL nu au recurat înscrierea în registrul comerţului a radierii societăţii comerciale pârâte potrivit dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 26/1990 (f. 107 din dosarul de fond vol. II), astfel că acestea nu se pot prevala de propria culpă pentru a obţine înlăturarea efectelor stabilite de lege pentru radierea societăţii debitoare intimate din registrul comerţului.
Chiar dacă s-ar putea invoca reaua credinţă sau chiar culpa lichidatorului în efectuarea lichidării debitoarei, sau faptul că acesta ar fi vândut bunul altuia, fiecare dintre recurente puteau valorifica pretenţiile pe calea altor acţiuni decât aceea pe care au promovat-o în cauza de faţă.
Faţă de caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 3227din O.U.G. nr. 88/1997, a căror greşită aplicare de către instanţa de apel se invocă, nu se justifică examinarea celorlalte critici formulate de recurente, instanţa criticată pronunţând întemeiat în baza menţionatelor dispoziţii decizia recurată.
Astfel fiind, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile declarate de recurente împotriva deciziei instanţei de apel urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanţii SC B.C.R. SA Bucureşti şi SC P. SRL Drăgăşani împotriva deciziei nr.168 din 14 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondate .
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1998/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2039/2010. Comercial → |
|---|
