ICCJ. Decizia nr. 112/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 112/2010
Dosar nr. 9507/63/2007
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta SC V. SA Segarcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC O.P. SRL Craiova, să se constate intervenţia vânzării-cumpărării construcţiei din cadrul Complexului Segarcea, compus din magazie de zidărie, anexa din zidărie şi o încăpere la pod basculă, anexă din zidărie pentru birou, împrejmuire în curte cu plasă de sârmă şi şpalieri de beton armat, şoproane din lemn închise două bucăţi, construcţie nouă magazie compusă din construcţie de bolţari şi plasă beton armat din fostă platformă D.C.A., teren 5.000 mp. situat în str. Gării. Totodată a solicitat să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin sentinţa nr. 438 din 24 aprilie 2008, Tribunalul Dolj a respins acţiunea reclamantei, reţinând din probele administrate că, terenul de 5.000 mp. nu face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2005 încheiat cu pârâta, că acest teren este inclus în cadrul Complexului Cernele şi nu în cadrul Complexului Segarcea şi că nu s-a făcut dovada proprietăţii vânzătoarei SC O.P. SRL asupra terenului întrucât transmisiunea valabilă a proprietăţii terenurilor se realizează prin act autentic.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC V. SA Segarcea, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 225 din 10 septembrie 2008 a anulat ca netimbrat apelul reclamantei SC V. SA Segarcea, reţinând că, apelanta nu achitat taxa de timbru în cuantum de 9,5 lei, deşi a fost citată cu această menţiune, potrivit dovezii aflată la fila 5 din dosarul de apel, motiv pentru care a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC V. SA Segarcea a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în mod greşit s-a anulat apelul ca netimbrat, deoarece nu a fost legal citată reclamanta, considerând că citarea persoanelor juridice prin afişare este nelegală.
Trecând la analiza criticilor aduse deciziei atacate în raport de dispoziţiile legale invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei referitoare la faptul că instanţa de apel a procedat în mod greşit anulând ca netimbrat apelul său, întrucât nu a fost legal citată, nu are susţinere legală, deoarece din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că pentru termenul din 10 septembrie 2008, procedura de citare aflată la fila 5 dosar apel, a fost legal îndeplinită, deoarece dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnată de B.M., persoană însărcinată cu primirea corespondenţei, potrivit menţiunilor tăcute de către factorul poştal.
Astfel că, susţinerea recurentei potrivit căreia, citarea acesteia s-a realizat în mod nelegal prin afişare, nu poate fi primită în raport de dovezile aflate la dosarul cauzei.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC V. SA Segarcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC V. SA Segarcea împotriva Deciziei nr. 225 din 10 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 110/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 118/2010. Comercial → |
|---|
