ICCJ. Decizia nr. 1726/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1726/2010
Dosar nr. 8534/1/2009
Şedinţa publică din 13 mai 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2584 din 27 octombrie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC B. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 60 din 8 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Sud Electronica SRL Voluntari şi intimata pârâtă A.V.A.S. Bucureşti.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea SC B. SA în insolvenţă prin administrator judiciar G.G.E.S.P.R.L. Bucureşti, solicitând anularea deciziei şi rejudecarea recursului pentru următoarele motive:
- Procedura de citare nu a fost îndeplinită conform legii fiind incident art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Prin sentinţa comercială nr. 1559 din 1 aprilie 2008 s-a deschis procedura insolvenţei împotriva SC B. SA şi a fost numit administrator judiciar G.G.E.S.P.R.L. Bucureşti. Potrivit art. 87 pct. 5 C. proc. civ. cei supuşi procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului vor fi citaţi prin administratorul judiciar, ori după caz lichidatorul judiciar. La data de 27 octombrie 2009 citarea nu s-a realizat prin administratorul judiciar.
- Dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale conform art. 318 C. proc. civ. Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 recurenta-contestatoare este scutită de plata taxei de timbru. Faptul că instanţa nu a observat faptul că recurenta este în insolvenţă, constituie o greşeală materială. Se depune în acest sens, sentinţa comercială nr. 1559 din 11 aprilie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială.
Intimata SC S.E. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată şi a depus în susţinerea acesteia înscrisuri.
Contestaţia în anulare este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., contestaţia în anulare poate fi formulată atunci când procedura de citare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită.
În cauză nu sunt îndeplinite aceste dispoziţii legale deoarece în cadrul instanţei de recurs, contestatoarea recurentă a fost legal citată la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură - SCA - I. şi Asociaţii - Bucureşti, Calea 13 Septembrie.
Susţinerea contestatoarei în sensul că citarea nu s-a realizat prin administratorul judiciar nu atrage admisibilitatea contestaţiei în anulare în condiţiile în care recurenta în timpul judecăţii recursului nu a încunoştinţat instanţa despre declanşarea procedurii de insolvenţă şi numirea administratorului judiciar, obligaţie ce-i incumbă sunt sancţiunea neluării în seamă.
Deliberând asupra contestaţiei în anulare formulată de contestatoare Înalta Curte în raport de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. o apreciază ca fiind nefondată deoarece situaţia invocată nu poate fi încadrată în sfera noţiunii de „greşeală materială” în sensul legii.
În speţă contestatoarea a invocat o greşită aplicare a legii, eroare de drept ce nu poate fi analizată în cadrul contestaţiei în anulare.
De asemenea, aprecierea greşelii materiale se face în raport cu situaţia existentă la dosar la data pronunţării hotărârii ce se atacă, deoarece numai faţă de acest moment se poate aprecia dacă soluţia este rezultatul unei greşeli materiale, astfel că starea de insolvenţă invocată pentru prima dată în calea contestaţiei în anulare nu poate fi avută în vedere.
Pentru considerentele expuse Înalta Curte urmează a respinge contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC B. SA prin administrator judiciar G.G.E.S.P.R.L. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 2584 din 27 octombrie 2009 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1725/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1727/2010. Comercial → |
|---|
