ICCJ. Decizia nr. 1730/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1730/2010
Dosar nr. 25500/3/2007
Şedinţa publică de la 13 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 7109 din 9 iunie 2008 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC I.I. SRL Bucureşti, a obligat pârâta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a spaţiului situat în Bucureşti, B-dul Poligrafiei, în suprafaţă de 478 mp, prin negociere directă şi la 20.50 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâta R.A.A.D.P.F.L. Craiova a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, care, prin Decizia comercială nr. 169 din 8 aprilie 2009, a schimbat în tot sentinţa atacată, respingând cererea ca neîntemeiată şi obligând-o pe intimată să-i plătească suma de 4,15 lei cheltuieli de judecată.
La data de 26 iunie 2009 reclamanta a declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de apel invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. conform căruia instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, Curtea va analiza excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de şedinţă din 25 februarie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a reţinut că „la întrebarea instanţei, apărătorul intimatei indică adresa actuală a intimatei în Bucureşti, sector 1, str. Gârlei, adresă unde solicită a-i fi comunicate actele procedurale din acest moment”, apărătorul intimatei SC I.I. SRL Bucureşti fiind avocatul Duţu Mihai cu delegaţie la dosar.
În acest context comunicarea hotărârii civile nr. 169 din 8 aprilie 2009 a fost făcută reclamantei SC I.I. SRL Bucureşti la adresa mai sus menţionată, la data de 6 mai 2009 (filele 237 şi 238 dosar apel), dovada comunicării fiind în acest sens.
Se reţine de asemenea că recursul a fost declarat la data de 26 iunie 2009.
Conform art. 301 C. proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii şi cum hotărârea atacată a fost comunicată la data de 6 mai 2009, se constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile legale sus citate .
Apărarea recurentei în sensul că hotărârea atacată nu i-a fost comunicată la sediul avocatului ales nu poate fi reţinută faţă de împrejurarea că avocatul delegat s-o reprezinte în dosarul cauzei a solicitat, aşa cum a fost consemnat în încheierea din 25 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, să-i fie comunicate actele procedurale la sediul din Bucureşti, str. Gârlei.
În aceste împrejurări, Curtea urmează a constata tardivitatea recursului urmând a-l respinge ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC I.I. SRL Bucureşti împotriva Deciziei nr. 169 din 8 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1729/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1737/2010. Comercial → |
|---|
