ICCJ. Decizia nr. 2401/2010. Comercial. Suspendare executare silită. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2401/2010
Dosar nr. 9338/1/2009
Şedinţa de la 23 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 39 - 44 din O.U.G. nr. 51/1998 şi art. 403 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea executării silite, prin înfiinţarea popririi, începute de către A.V.A.S. asupra disponibilităţilor băneşti ale contestatoarei SC S.T. SRL Bacău aflate la SC B.T. SA şi la B.
Împotriva încheierii din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta A.V.A.S. Bucureşti care a invocat art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, art. 3041 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susţinând greşita aplicare a legii în soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bacău. Recurenta a solicitat admiterea recursului şi respingerea cererii de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, susţinând temeinicia şi legalitatea încheierii de şedinţă atacate.
Înalta Curte, analizând decizia prin prisma criticilor formulate, va admite recursul pentru următoarele considerente:
Executarea silită a cărei suspendare a solicitat-o contestatoarea recurentă SC S.T. SRL Bacău a fost începută de către intimata A.V.A.S. Bucureşti în temeiul O.U.G. nr. 51/1998.
Potrivit principiului „specialia generalibus derogant” şi având în vedere că în materia executărilor silite efectuate de către A.V.A.S. există dispoziţii legale speciale, este evident că în aceste litigii se aplică legea specială. Iar legea specială, O.U.G. nr. 51/1998, prevede la art. 82 alin. (2) că: „ Executarea silita începuta de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătoreşti continua si pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive si irevocabile.”
Aşadar, după cum a statuat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1095 din 22 noiembrie 2007: „ faptul ca executarea silita începuta de A.V.A.S. continua si pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori este justificat prin aceea ca poprirea, in general, si mai ales in cazul procedurii speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante, reglementata de Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, se realizează prin intermediul unei proceduri suple si rapide in vederea recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor raţiuni si pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, in sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumba, legiuitorul a prevăzut in mod expres ca debitorii au dreptul întoarcerii executării numai in baza unei hotărâri judecătoreşti definitive si irevocabile.”
Pentru aceste considerente, în temeiul art. art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, art. 3041, art. 304 pct. 9 şi art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva încheierii din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, se va modifica în tot încheierea recurată, în sensul că se va respinge cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva încheierii din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că respinge cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2399/2010. Comercial. Debit + daune interese... | ICCJ. Decizia nr. 2410/2010. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
