ICCJ. Decizia nr. 43/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 43/2010
Dosar nr. 718/63/2006
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea intentată, la data de 27 iunie 2006, reclamanta SC M. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC S.I. SRL pentru a se dispune rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare nr. 219/2004 şi repunerea părţilor în situaţia iniţială, respectiv obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 81.824,42 lei plătită cu titlu de preţ şi lăsarea de către reclamantă în proprietatea pârâtei a autovehiculului auto P., obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune reprezentând beneficiul nerealizat şi plata cheltuielilor de judecată.
A motivat că în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 219/2004 încheiat cu pârâta, a cumpărat autovehiculul cu suma de 818.244.234lei, echivalentul a 22.001 euro, conform facturii nr. 92224, iar în baza art. 4 din contract pârâta s-a obligat să asigure garanţia bunului pentru o perioadă de 24 luni de la livrare, şi să remedieze pe cheltuială proprie toate reparaţiile.
La data de 13 ianuarie 2006, reclamanta s-a adresat pârâtei cu o cerere de remediere a defecţiunilor apărute la autoturismul achiziţionat şi care l-au adus în stare de nefuncţionare dar pârâta a tergiversat îndeplinirea obligaţiilor depăşind termenul de 10 zile prevăzut de art. 24 din HGR. 394/1995. În aceste condiţii reclamanta a notificat la data de 6 februarie 2006 pârâta cu adresa nr. 87 din 6 februarie 2006 privind nerespectarea obligaţiei contractuale şi solicitând acesteia un punct de vedere, iar la data de 13 aprilie 2006 a revenit cu solicitarea prin adresa 435 din 13 aprilie 2006, pârâta prin adresa înregistrată de reclamantă sub nr. 62 din 28 martie 2004 manifestându-şi refuzul de îndeplinire a obligaţiunilor asumate prin contract şi invocând diverse argumente care nu implicau culpa reclamantei.
Prin sentinţa nr. 385 din 15 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei şi a fost obligată reclamanta către pârâtă la plata sumei de 1.000lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, la data de 23 noiembrie 2004, reclamanta a cumpărat de la pârâtă, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 219, un autoturism. În cuprinsul acestui contract, art. 4, s-a prevăzut faptul că termenul de garanţie este de 24 luni de la data recepţiei, fără limită de kilometri, dar „cu condiţia efectuării reviziilor prescrise de producător, precum, şi a eventualelor reparaţii survenite în acest termen în atelierele autorizate P.". Împreună cu autoturismul a fost înmânat reclamantei un carnet de întreţinere al acestuia, act în cuprinsul căruia erau prevăzute reviziile pe care reclamanta trebuia să le facă autoturismului, precum şi faptul că acordarea garanţiei era condiţionată de prezentarea acestuia, a cuponului atestând efectuarea reviziei la 10.000 km sau la 6 luni de utilizare, completate de un membru al reţelei de service P.
Potrivit înscrisului depus la dosar la fila x, acest carnet evidenţiază faptul că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a prezenta pentru revizie autoturismul la 10.000 km, rubrica aferentă acestei garanţii fiind necompletată.
Totodată, conform ambelor rapoarte de expertiză efectuate în cauză, defecţiunile ce au determinat solicitarea reclamantei ca acesta să fie reparat în garanţie s-au datorat exploatării necorespunzătoare autovehiculului, ce a determinat aspirarea de apă şi de particule solide în camera de ardere a motorului.
Rezilierea unui contract este o sancţiune a neexecutări culpabile a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, ce constă în desfiinţarea acestuia.
Acţiunea în reziliere poate fi intentată numai de partea care a executat contractul, iar pentru a se dispune rezilierea unui contract trebuie ca neexecutarea de către partea chemată în judecată a obligaţiilor contractuale să îi fie imputabilă acesteia, iar nu părţii adverse.
Instanţa constatând astfel că faptul neexecutării propriilor obligaţiei asumate, aceea de prezentare a autovehiculului la service-ul autorizat P. pentru efectuarea reviziei obligatorii la rularea a 10.000 km, o împiedică pe reclamantă să solicite rezoluţiunea contractului încheiat între părţi, apreciind în aceste condiţii că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile constatării intervenirii între părţi a rezoluţiunii contractului asupra căruia acestea au convenit, de vreme ce reclamanta nu şi-a îndeplinit propriile obligaţii, iar neexecutarea obligaţiei pârâtei imputată acesteia de către reclamantă nu îi este imputabilă acesteia din urmă, ansamblul probator efectuat în cauză indicând drept cauză a producerii defecţiunilor autovehiculului o exploatarea necorespunzătoare a acestuia chiar de către reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta. Prin Decizia nr. 251 din 30 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, apelul a fost respins, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a invocat prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., susţinând că expertizele au un caracter subiectiv şi tendenţios, experţii depăşindu-şi atribuţiile. Recurenta a mai învederat că a probat culpa pârâtei, că a efectuat revizia de 10.000 km, iar instanţa de apel a ignorat caracterul devolutiv al apelului.
Înalta Curte, analizând Decizia prin prisma criticilor formulate, va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Cât priveşte prima critică, analizând Decizia atacată în raport de motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se observă lesne ca el a fost invocat în mod nefondat deoarece hotărârea cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi conţine suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de atac. De altfel, judecătorul nu trebuie să răspundă în mod separat fiecărui argument, fiecărei nuanţe date de părţi textelor pe care şi-au întemeiat cererile. Acest temei este invocat mai mult formal, pentru că Decizia este motivată în fapt şi în drept, fiind clară şi concisă, nicidecum sumară, confuză ori chiar nemotivată, după cum susţine recurenta.
Cât priveşte cea de-a doua critică, analizând Decizia atacată în raport de motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte îl găseşte nefondat în condiţiile în care în cauza de faţă nu rezultă că instanţa de apel ar recurs la încălcarea unor texte de lege aplicabile spetei sau că a aplicat greşit dispoziţii legale, interpretându-le prea extins sau prea restrâns ori cu totul eronat. De altfel, recurenta nici nu indică explicit care ar fi textele ce ar cădea sub incidenţa motivului de recurs arătat. Recursul, nefiind o cale de atac devolutivă, pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, nu se poate limita la o simplă indicare formală a textelor, condiţia legală a dezvoltării implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt şi în drept, precum şi indicarea probelor pe care se întemeiază. Recurenta circumscrie, practic, motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critici de netemeinicie şi nu de nelegalitate, ceea ce nu este permis în prezenta cale de atac.
În consecinţă, conform art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta SC M. SRL Piatra Olt, împotriva deciziei nr. 251 din 30 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Văzând dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC S.I. SRL Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M. SRL Piatra Olt, împotriva deciziei nr. 251 din 30 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Obligă pe recurentă la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC S.I. SRL Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 292/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 440/2010. Comercial → |
|---|
