ICCJ. Decizia nr. 889/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 889/2010
Dosar nr. 8240/1/2008
Şedinţa publică de la 4 martie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 octombrie 2008, SC L.I. SA BRAŞOV a formulat cerere de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei civile nr. 380/ R din 9 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi a solicitat anularea acesteia pentru nesocotirea dispoziţiilor privitoare la puterea lucrului judecat, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare revizuienta a susţinut că prin decizia civilă nr. 380/ R din 9 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Braşov a cărei anulare se cere, instanţa a admis recursul formulat de recurenta SC C.L. IPURL, în calitate de lichidator al debitoarei SC A.G. SRL Braşov, a modificat în parte sentinţa civilă nr. 382 din 24 aprilie 2008, pronunţată de Judecătorul sindic al Tribunalului Braşov, în dosarul nr. 4765/62/2007, în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C.L. IPURL în contradictoriu cu pârâtele SC A.G. SRL şi SC S.C.C. SRL Braşov. A admis cererea de chemare în garanţie a SC L.I. SA Braşov formulată de pârâta SC S.C.C. SRL, a constatat nulitatea facturii fiscale de stornare nr. 7633163 din 27 octombrie 2005 emisă de SC A.G. SRL şi a tuturor actelor, operaţiunilor şi plăţilor efectuate în legătură cu susnumita factură şi a dispus restabilirea situaţiei anterioare stornării, respingând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Anterior, prin decizia nr. 186/ R din 24 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. 1579/62/2007, în care părţi au fost SC C.C. SRL actualul SC C.L. IPURL, debitoarea SC A.G. SRL şi SC L.I. SA Braşov, lipsă fiind pârâta SC S.C.C. SRL, s-a admis recursul SC L.I. SA Braşov şi a fost modificată în tot sentinţa civilă nr. 825/ sind din 13 noiembrie 2007 pronunţată de judecătorul, sindic în dosarul nr. 1579/62/2007 al Tribunalului Braşov în sensul că s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC C.C. în calitate de lichidator judiciar al SC A.G. SRL.
S-a invocat că sunt întrunite astfel cerinţele prevăzute de art. 327 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că cele două hotărâri sunt contradictorii, pronunţate de aceeaşi instanţă de recurs, în complete diferite, cu privire la aceeaşi situaţie de fapt referitoare la ridicarea dreptului de administrare al debitoarei SC A.G. SRL Braşov, cu consecinţe juridice diferite, asupra actelor, operaţiunilor şi plăţilor efectuate de acest debitor în mod direct sau indirect.
În concluzie, s-a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 327 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., anularea deciziei nr. 380/R/2008 care a fost pronunţată de Curtea de Apel Braşov, cu încălcarea dispoziţiilor legale privitoare la autoritatea de lucru judecat.
Cu privire la cererea de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 825/ sind din 13 noiembrie 2007, pronunţată de Judecătorul sindic în dosarul nr. 1579/62/2007 al Tribunalului Braşov s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C.C. SRL lichidator al debitoarei SC A.G. SRL în contradictoriu cu pârâta SC L.I. SA, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare – cumpărare încheiat între SC A.G. SRL şi pârâta SC L.I. SA la data de 1 noiembrie 2005 şi a facturilor fiscale nr. 7633205 din 1 noiembrie 2005 şi 7633206 din 1 noiembrie 2005. S-a constatat nulitatea parţială a ordinelor de compensare seria B nr. 5799682 din 18 ianuarie 2006 şi seria B nr. 5799681 din 18 ianuarie 2006 pentru suma de 70.698,10 lei. A fost obligată pârâta la restituirea bunurilor înscrise în facturile indicate şi în anexele acestora şi în cazul în care bunurile la a căror restituire a fost obligată nu mai există, pârâta va achita contravaloarea acestor bunuri de la data transferului efectuat de debitoare şi a dobânzii legale calculate de la data pronunţării sentinţei până la cea a plăţii efective.
Curtea de Apel Braşov, prin decizia nr. 186/ R din 24 aprilie 2008, a admis recursul pârâtei SC L.I. SA şi a modificat sentinţa civilă nr. 825/ sind din 13 noiembrie 2007 a Judecătorului sindic de pe lângă Tribunalul Braşov, în sensul că a respins acţiunea reclamantei SC C.C. SRL lichidator al debitoarei SC A.G. SRL.
Judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul Braşov prin sentinţa civilă nr. 383/ sind din 24 aprilie 2008 pronunţată în dosarul nr. 4767/62/2007, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC C.L. IPURL în contradictoriu cu pârâtele SC A.G. SRL şi SC S.C.C. SRL. A fost respinsă cererea de chemare în garanţie a SC L.I. SA Braşov şi a fost obligată reclamanta la cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 380/ R din 9 septembrie 2008, Curtea de Apel Braşov a admis recursul declarat de reclamanta SC C.L. IPURL, a modificat, în parte, sentinţa civilă nr. 383 din 24 aprilie 2008 pronunţată de judecătorul, sindic în dosarul nr. 4767/62/2007 al Tribunalului Braşov în sensul că a admis acţiunea reclamantei SC C.L. IPURL, a admis cererea de chemare în garanţie a SC L.I. SA, a constatat nulitatea facturii fiscale de stornare nr. 7633163 din 27 octombrie 2005 emisă de SC A.G. SRL şi a tuturor operaţiunilor actelor şi plăţilor ulterioare ce au legătură cu sus-numita factură şi a dispus restabilirea situaţiei anterioare.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., text de lege invocat de revizuientă, se poate formula cerere de revizuire dacă există hotărâri potrivnice date de instanţa de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
Acest motiv de revizuire poate fi invocat dacă sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiţii şi anume: să fie hotărâri definitive contradictorii pronunţate în acelaşi litigiu, adică să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate în cauze diferite şi în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile legale menţionate.
Astfel, cele două litigii nu s-au purtat între aceleaşi părţi, iar obiectul şi cauza sunt diferite.
Litigiu soluţionat de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. 1579/62/2007, în care s-a pronunţat decizia nr. 186/ R din 24 aprilie 2008, părţi au fost SC C.C. SRL lichidator al debitoarei SC A.G. SRL şi pârâta SC L.I. SA şi a avut ca obiect constatarea operaţiunilor de vânzare-cumpărare de bunuri încheiate între societatea debitoare şi pârâtă, anularea facturilor fiscale nr. 7633205 din 1 noiembrie 2005 şi 7633206 din 1 noiembrie 2005 emise de debitoare, în valoare totală de 70.698,10 lei; anularea parţială a actelor subsecvente, respectiv a ordinelor de compensare seria B nr. 5799682 din 18 ianuarie 2006 şi seria B nr. 5799681 din 18 ianuarie 2006 pentru suma de 70.698,10 lei, restituirea bunurilor înscrise în facturile indicate şi în anexele acestora şi în cazul în care bunurile la a căror restituire a fost obligată nu mai există, obligarea pârâtei să achite contravaloarea acestor bunuri de la data transferului efectuat de debitoare şi a dobânzii legale calculate până la cea a plăţii efective.
În cel de al doilea dosar, nr. 4767/62/2007 soluţionat de Curtea de Apel Braşov prin decizia nr. 380/ R din 9 septembrie 2008 părţi au fost reclamanta SC C.L. IPURL pârâta SC L.I. SA Braşov şi pârâta SC S.C.C. SRL şi a avut ca obiect constatarea nulităţii facturii fiscale de stornare nr. 7633163 din 27 octombrie 2005 emisă de SC A.G. SRL, anularea tuturor operaţiunilor actelor şi plăţilor efectuate după data facturii şi care au legătură cu emiterea facturii storno a cărei constatare a nulităţii s-a cerut, restabilirea situaţiei anterioare stornării, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 73.989,33 lei reprezentând garanţie contractuală de bună execuţie înscrisă în factura fiscală nr. 8117802 din 15 martie 2002, în conformitate cu prevederile contractului B/03 – S.P. Bucureşti.
Din situaţia de fapt mai sus prezentată, rezultă fără echivoc că nu există contrarietate de hotărâri pentru a fi incidente dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Astfel, în cauză se invocă contrarietatea prin raportare la hotărârea pronunţată într-un litigiu în care a figurat şi o altă parte, iar obiectul şi cauza acţiunii ar fi aparent aceleaşi.
Prin reglementarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa lucrului judecat, s-ar ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.
Or, aşa cum rezultă din cele arătate, nu se pune în speţă problema întrunirii triplei identităţi, de obiect, cauză şi de părţi, cu privire la cele două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluţionarea din al doilea dosar să fi adus atingere puterii de lucru judecat în primul dosar.
Pentru considerentele reţinute, urmează a se respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC L.I. SA BRAŞOV.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC L.I. SA BRAŞOV împotriva deciziei civile nr. 380/ R din 9 septembrie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 4 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 888/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 937/2010. Comercial → |
|---|
