ICCJ. Decizia nr. 1118/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1118/2011
Dosar nr. 13893/118/2009
Şedinţa publică din 15 martie 2011
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Reclamantul F.M. a chemat în judecată pe pârâtele SC E.T.Z. SRL şi SC M.D.I.SA şi a solicitat să se dispună radierea din registrul acţionarilor SC M.D.I. SA a menţiunii referitoare la transferul unui număr de 235.785 acţiuni de la SC C.T.M.I. SRL către SC E.T.Z. SRL şi menţionarea în registrul acţionarilor SC M.D.I. SA , cu data de 11 decembrie 2009 a menţiunii referitoare la transferul unui număr de 236.369 acţiuni de la SC C.T.M.I. SRL la F.M., în baza contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni intervenit la 4 decembrie 2009.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că la 4 decembrie 2009 SC C.T.M. a înstrăinat către F.M. un număr de 236.369 acţiuni deţinute în cadrul SC M.D.I. SA, reprezentând 87,05% din capitalul social al societăţii, iar la data de 11 decembrie 2009 când cele două părţi ale contractului s-au prezentat la sediul SC M.D.I. SA pentru operarea transferului în registrul acţionarilor, administratorul acesteia a afirmat că nu poate efectua modificarea deoarece din registru rezultă că la data de 7 august 2009 SC C.T.M.I. SRL ar fi înstrăinat cea mai mare parte a acţiunilor către pârâta SC E.T.Z. SRL, ceea ce nu corespunde realităţii.
La termenul de judecată din data de 17 februarie 2010, în temeiul art. 246 C. proc. civ., Tribunalul Constanţa a luat act de renunţarea la judecata acţiunii formulată de către reclamanta SC C.T.M.I. SRL şi a respins ca rămasă fără obiect excepţia invocată de către pârâta SC M.D.I. SA privind lipsa calităţii de reprezentant a doamnei avocat O.F., reprezentanta reclamantei SC C.T.M.I. SRL, şi a amânat cauza la data de 17 martie 2010, pentru când se va pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesual pasive.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 17 februarie 2010, a declarat apel pârâta SC M.D.I. SA, arătând că instanţa având de soluţionat două aspecte, pe cel al renunţării la judecată şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant, cu consecinţa anulării cererii, instanţa în mod greşit a soluţionat cu prioritate cererea de renunţare la judecată şi a respins excepţia invocată de SC M.D.I. SA ca rămasă fără obiect.
Curtea, la termenul din data de 29 aprilie 2010 a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului, pe care a apreciat-o întemeiată având în vedere dispoziţiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ., care dispun în sensul că încheierile premergătoare nu pot fi atacate cu apel decât o dată cu fondul. Curtea, a constatat că în cauza de faţă, prin încheierea apelată nu s-a întrerupt cursul judecăţii, ci s-a luat act de renunţarea la judecată, fiind respinsă ca rămasă fără obiect excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului reclamantei SC C.T.M.I. SRL, cauza fiind amânată pentru a se pune în discuţia părţilor excepţia invocată de pârâtă, a lipsei calităţii procesual pasive.
În consecinţă, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă şi fluvială contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 44/COM din 29 aprilie 2010, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins apelul declarat de pârâta SC M.D.I. SA, ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC M.D.I. SA, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată şi trimiterea dosarului spre rejudecare.
În susţinerea motivelor de nelegalitate, recurenta a arătat că instanţa a soluţionat cu prioritate cererea de renunţare la judecată şi a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului SC C.T.M.I. SRL, ca fiind rămasă fără obiect.
În continuare a susţinut că în mod greşit a fost respins apelul ca inadmisibil, deşi prin încheierea atacată instanţa de fond a pus capăt judecăţii, astfel încât dispoziţiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ. sunt pe deplin aplicabile.
Înalta Curte, analizând Decizia atacată prin prisma criticilor invocate, constată că recursul este fondat, hotărârea fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 246 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, potrivit art. 246 C. proc. civ., ,,Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă. Renunţarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel "
Având în vedere aceste dispoziţii, asupra cererii privind renunţarea la judecată formulată de reclamanta SC C.T.M.I. SRL, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, s-a pronunţat prin încheierea de şedinţă din data de 17 februarie 2010.
Independent de faptul că prin încheierea sus menţionată instanţa a respins ca rămasă fără obiect excepţia privind lipsa calităţii de reprezentant a apărătorului reclamantei SC C.T.M.I. SRL şi a stabilit termen în continuare pricinii, încheierea prin care instanţa a luat act de desistarea reclamantului la judecată, se pronunţă fără drept de apel, însă poate fi atacată cu recurs conform art. 299 C. proc. civ.
În raport de aceste considerente, se constată că instanţa de apel, soluţionând cererea de apel, prin prisma admiterii excepţiei de inadmisibilitate în raport de dispoziţiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ., a nesocotit dispoziţiile art. 246 alin. (2) C. proc. civ., care suprimă calea de atac a apelului pentru încheierea prin care s-a luat act de renunţarea reclamantului la judecată, însă permit exercitarea recursului.
Pentru aceste motive, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., urmează să admită recursul pârâtei SC M.D.I. SA, să caseze Decizia atacată şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, ca instanţă de recurs, urmând ca instanţa de rejudecare să aibă în vedere criticile pârâtei privind ordinea de soluţionare a excepţiilor procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC M.D.I. SA NĂVODARI împotriva deciziei nr. 44/COM din 29 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare ca instanţă de recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1345/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1127/2011. Comercial → |
|---|
