ICCJ. Decizia nr. 1413/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 29 noiembrie 2010 petentul I.I. a formulat cerere de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei nr. 1452 din 27 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1956/90/2009, și menținerea sentinței nr. 1088 din 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1956/90/2009.
în susținerea cererii petentul a arătat că prin sentința nr. 1088 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1956/90/2009 instanța a admis contestația în anulare formulată de petent împotriva sentinței nr. 1165/C din 28 noiembrie 2007 pronunțată de același Tribunal Vâlcea în dosarul nr. 2636/90/2007, a desființat această sentință și a stabilit termen pentru soluționarea fondului la 30 noiembrie 2009.
Prin sentința nr. 1165/C din 28 noiembrie 2007 fusese admisă cererea de antrenare a răspunderii personale formulată de lichidatorul judiciar al SC A.C. SRL Râmnicu-Vâlcea - în insolvență.
împotriva sentinței nr. 1088 din 5 noiembrie 2009, intimatul Cabinet Individual de Insolvență U.I. ca lichidator al SC A.C. SRL Râmnicu-Vâlcea a formulat recurs.
Recursul formulat de lichidatorul judiciar a fost respins de Curtea de Apel Pitești prin decizia nr. 186/R-com din 10 februarie 2010 pronunțată în dosarul nr. 1956/90/2009.
Ca urmare a respingerii recursului, sentința nr. 1088 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1956/90/2009 a devenit irevocabilă, cu toate consecințele sale juridice, căpătând astfel puterea de lucru judecat.
După rămânerea irevocabilă a sentinței de admitere a contestației în anulare prin respingerea recursului, Tribunalul Vâlcea a rejudecat fondul cauzei și a pronunțat sentința nr. 1109 din 14 iunie 2010 în dosarul nr. 1956/90/2009.
împotriva acestei sentințe (nr. 1109 din 14 iunie 2010) petentul a formulat recurs la Curtea de Apel Pitești.
Curtea de Apel Pitești a respins recursul declarat prin decizia nr. 1452/R-com din 27 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 1956/90/2009.
La pagina 2 alin. (9) din această ultimă decizie, Curtea de Apel Pitești a menționat expres "Examinând sentința (nr. 1109 din 14 iunie 2010) prin prisma excepției inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu de către instanța de recurs întrucât este o excepție de ordine publică, Curtea constată că recursul nu este fondat".
Având în vedere că admisibilitatea contestației în anulare formulată de petent a fost tranșată în mod irevocabil de către Tribunalul Vâlcea, în sensul că a fost admisă prin sentința nr. 1088 din 5 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 1956/90/2009, decizia nr. 1452/R-com din 27 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1956/90/2009 prin care instanța de recurs a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare este contrară sentinței anterior menționate.
Intimatele au depus întâmpinări prin care pe lângă excepția invocată au solicitat respingerea cererii nefiind întrunite condițiile expres prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de probe deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane având aceiași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs".
în speță prin sentința nr. 1165 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea a fost admisă cererea de antrenare a răspunderii personale a petentului formulată de lichidatorul judiciar al SC A.C. Râmnicu-Vâlcea.
Prin sentința nr.1088 din 5 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 1956/90/2009 s-a admis contestația în anulare a desființat sentința nr. 1165 din 28 noiembrie 2007 și a stabilit termen pentru soluționarea fondului la data de 30 noiembrie 2008.
împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către lichidatorul judiciar respins prin decizia nr. 186 din 10 februarie 2010 situație în care sentința nr. 1088 a devenit irevocabilă.
Rejudecând fondul s-a pronunțat sentința nr. 1109 din 14 iunie 2010 împotriva căreia petentul a declarat recurs, cale de atac respinsă ca nefondată.
Consideră revizuienta că instanța de recurs a repus în discuție contestația în anulare cu caracter irevocabil prin sentința nr. 1088 din 5 octombrie 2009 fiind încălcat principiul autorității de lucru judecat.
Din economia reglementării prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. rezultă că revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceiași cauză pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părți.
în speță nu este îndeplinită nici condiția ca cele două hotărâri să fie potrivnice întrucât dispozitivul acestora nu cuprind măsuri care să nu poată fi duse la îndeplinire.
Nu este îndeplinită nici condiția triplei identități de părți, obiect și cauză.
în aceste condiții s-a reținut că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. situație în care cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1601/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1211/2011. Comercial → |
|---|
