ICCJ. Decizia nr. 2240/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2240/2011
Dosar nr. 39830/3/2008
Şedinţa publică de la 8 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Prin sentinţa nr. 457 din 20 ianuarie 2010, Tribunalul Bucureşti a respins cererea reclamantei SC W.S. SRL Bucureşti, ca nefondată.
Prin decizia nr. 522 din 17 decembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC W.S. SRL Bucureşti, împotriva sentinţei primei instanţe.
Împotriva deciziei din apel a formulat recurs reclamanta SC W.S. SRL.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat cererea de recurs, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 8 iunie 2011 cu menţiunea de a timbra recursul cu 5 lei, taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei, timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. l din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 8 iunie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală-personală sau ca obiect-de obligaţia timbrării, înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea recursului, ca netimbrat.
Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-pârâtă SC V.S. SRL, înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ, în raport cu munca îndeplinită de avocat faţă de excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, să oblige recurenta să plătească intimatei numai suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta SC W. S. SRL Bucureşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 522 din 17 decembrie 2010, ca netimbrat.
Obligă recurenta să plătească intimatei -pârâte SC V.S. SRL Bucureşti suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2239/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2241/2011. Comercial → |
|---|
