ICCJ. Decizia nr. 2759/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2759/2011
Dosar nr. 7760/2/2008
Şedinţa publică de la 22 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă reclamanta SNTFM-CFR MARFĂ SA Bucureşti a chemat în judecată pârâta SC C.G. SA Chitila, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5.888.437,87 lei reprezentând diferenţa de încasat conform soldului creditor al contului 462.0.4.4, aşa cum rezultă din balanţa de verificare a CFR BAD Chitila întocmită la data de 31 iulie 2003.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a Vi-a Comercială prin sentinţa comercială nr. 2350 din 22 februarie 2007, a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi în consecinţă, a respins acţiunea, constatând prescris dreptul la acţiune, în sens material.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a Vi-a Comercială, prin decizia nr. 316 din 15 iunie 2007, a respins apelul reclamantei împotriva hotărârii menţionate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială prin decizia nr. 1034 din 13 martie 2008, a admis recursul reclamantei, a modificat decizia nr. 316 din 5 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a Vi-a Comercială, în sensul că a admis apelul, a desfiinţat sentinţa comercială nr. 2350 din 22 februarie 2007 a Tribunalul Bucureşti - Secţia a Vi-a Comercială şi a trimis cauza, spre rejudecare primei instanţe.
Prin sentinţa comercială nr. 10703 din 16 octombrie 2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a Vi-a Comercială, rejudecând cauza, a admis acţiunea reclamantei SNTFM-CFR MARFĂ SA Bucureşti şi a obligat pârâta SC C.G. SA Chiajna la plata sumei de 5.888.437 lei reprezentând pretenţii şi la plata sumei de 58.969,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a Vi-a Comercială prin decizia comercială nr. 521 din 16 decembrie 2010 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC C.G. SA Chiajna împotriva sentinţei comerciale nr. 10703 din 16 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a Vi-a Comercială.
Împotriva susmenţionatei decizii, pârâta SC C.G. SA Chiajna a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului, iar pe fond respingerea acţiunii ca nefondată.
Recursul pârâtei este netimbrat.
Pentru termenul de astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 31.497 lei şi a timbrului judiciar în valoare de 5 lei, conform dovezilor de comunicare a citaţilor aflate la filele 24 şi 25 dosar recurs, obligaţie pe care acesta în mod nejustificat nu şi-a îndeplinit-o.
Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. l din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În ceea ce priveşte cererea depusă la dosar, în data de 31 august 2011 de SCA "S.M.A.", pentru SC C.G. SA Chiajna, prin care s-a arătat schimbarea adresei domiciliului ales al pârâtei, începând cu data de 5 iulie 2011, înalta Curte a apreciat că nu este de natură să producă consecinţe asupra procedurii de citare pentru acest termen de judecată, având în vedere că, recurenta-pârâtă a fost citată încă din data de 06 aprilie 2011, atât la sediul social indicat în memoriul de recurs, respectiv: în str. Castanilor, dovada de îndeplinire a procedurii de citare din fiind semnată de primire (fila 24), cât şi la adresa domiciliului ales din Intrarea Josef Pilsudski (fostă Intrarea Polonă), dovada îndeplinirii procedurii de citare aflată la fila 25 atestând comunicarea prin afişare, fapt ce confirmă cunoaşterea de către pârâtă, atât a datei termenului de judecată cât şi a obligaţiei ce-i incumba privind satisfacerea taxei de timbru stabilită în sarcina sa.
Constatând că, cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, 22 septembrie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi că, în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată şi să dispună anularea recursului pârâtei SC C.G. SA Chiajna, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC C.G. SA Chitila împotriva Deciziei comerciale nr. 521 din 16 decembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2758/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2761/2011. Comercial → |
|---|
