ICCJ. Decizia nr. 2734/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2734/2011
Dosar nr. 6086/1/2009
Şedinţa publică de la 21 septembrie 2011
Asupra perimării contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanţe, la data de 17 iulie 2009, petenta C.D.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 1597 din 2 mai 2007, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 5945/1/2006, în contradictoriu cu SC F.A. SRL Craiova şi C.T.
În motivarea contestaţiei, petenta arată că, verificând dosarul de recurs a putut constata că, pentru termenele din 7 iunie 2006 şi 1 noiembrie 2006 a fost citată la o altă adresă decât cea la care îşi are domiciliul, iar la termenul din 17 ianuarie 2007 a solicitat amânarea cauzei pentru a i se comunica motivele de recurs, pentru a-şi putea formula apărările şi pentru a depune acte. Se susţine că, la termenul acordat de instanţă - 2 mai 2007 - cauza a fost soluţionată fără a avea cunoştinţă de termenul respectiv şi fără a i se comunica motivele de recurs, ceea ce a dus la imposibilitatea de a se apăra.
De asemenea, contestatoarea consideră că decizia instanţei de recurs cuprinde erori materiale ce intră sub incidenţa prevederilor art. 318 C. proc. civ. prin aceea că instanţa a menţinut frauda - ca motiv de excludere a sa din societate, fără a face menţiunea că excluderea este întemeiată pe dispoziţiile art. 222 lit. c) din Legea nr. 31/1990 şi nu pe cele ale art. 222 lit. d), eroare de natură a-i crea un real prejudiciu.
Contestatoarea a invocat în drept prevederile art. 317 şi 318 C. proc. civ.
La termenul din data de 20 octombrie, 2010, constatând lipsa părţilor şi împrejurarea că acestea nu au solicitat judecarea în Lipsă, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările de la dosar, înalta Curte constată că, prin sentinţa nr. 178 din 8 aprilie 2005, Tribunalul Dolj a admis acţiunea formulată de reclamanta C.T. împotriva pârâtelor C.D.M. şi SC F.A. SRL Cererea reconvenţională a pârâtei — reclamante C.D.M. a fost respinsă, iar instanţa a dispus excluderea acesteia din societate, stabilindu-se că la structura capitalului social, participarea revine în cotă de 100 % asociatei C.T.
Apelul declarat de pârâte împotriva sentinţei a fost admis prin decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială, care a schimbat în parte sentinţa atacată şi a respins cererea reclamantei, menţinând celelalte prevederi ale sentinţei.
Recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei a fost admis ca fondat prin decizia nr. 1597 din 2 mai 2007 de înalta Curte de Casaţie şi justiţie, care a modificat decizia atacată, în sensul că a respins apelul formulat de SC F.A. SRL Craiova şi C.D.
Având în vedere că judecarea contestaţiei în anulare a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părţilor, care nu au solicitat repunerea cauzei pe rol, înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.
Potrivit prevederilor articolelor menţionate, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire, si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni (termen specific în materie comercială).
În atare situaţie, instanţa va constata perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea C.D.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anularea deciziei Secţiei comerciale a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1597 din 2 mai 2007, formulată de contestatoarea C.D.M.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2667/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2747/2011. Comercial → |
|---|
