ICCJ. Decizia nr. 3447/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Reclamantul N.I. a solicitat în contradictoriu cu S.S.I.F.B. SA Cluj-Napoca anularea Hotărârii nr. 35/2010 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj în dosar, în sensul respingerii cererii de obligare a reclamantului la plata sumei de 147.317 RON cu titlu de rest de plată și a sumei de 6.513 RON reprezentând taxă arbitrală, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 261/2011, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul N.I., cu motivarea că, în privința cazului de nulitate prevăzut de art. 364 alin. (1) lit. g) C. proc. civ. ce constă în nesemnarea hotărârii arbitrare, s-a solicitat comunicarea dosarului arbitrar și, în urma cercetării, a rezultat că, atât minuta hotărârii, cât și hotărârea este semnată de către arbitri. Este real faptul că hotărârea comunicată reclamantului nu este semnată, însă, potrivit art. 361 C. proc. civ. doar exemplarul original al hotărârii arbitrare trebuie semnat de către arbitrii; în ceea ce privește celelalte aspecte invocate de către reclamant, ele sunt inadmisibile, neputând fi încadrare în prevederile art. 364 alin. (1) C. proc. civ. care specifică faptul că hotărârea arbitrară poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul din motivele prevăzute la lit. a) - i).
împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și respingerea hotărârii pronunțate de Curtea de Arbitraj Cluj, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în argumentarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că hotărârea pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Cluj este lovită de nulitate din cauza nesemnării de către arbitrii conform dispozițiilor art. 364 alin. (1) lit. g) C. proc. civ., iar clauzele invocate și neîndeplinite de către S.S.I.F.B. constituie încălcări privind legea părților, la care se adaugă și reaua-credință în îndeplinirea lor.
înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
în speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (dosar înalta Curte de Casație și Justiție), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de înalta Curte, 3 noiembrie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamant.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte a anulat recursul declarat de reclamantul N.I. împotriva Sentinței civile nr. 261/2011 de la 21 aprilie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3441/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3450/2011. Comercial → |
|---|
