ICCJ. Decizia nr. 3450/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 23 martie 2011 petenta SC T.N. SRL Curtea de Argeș - prin lichidator judiciar T.S.V. a solicitat în contradictoriu cu intimații SC T.D. SRL Curtea de Argeș, B.F. și B.V.V. restituirea cauțiunilor achitate în dosar, în sumă de 11.806 RON, conform OP: nr. 62 din 28 iunie 2006, respectiv 13.300 RON, conform OP. nr. 28 din 11 aprilie 2006.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7231alin. (3) C. proc. civ.
în motivarea cererii s-a arătat că înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 871 din 24 februarie 2011, pronunțată în dosar, a respins recursul formulat de SC T.D. SRL împotriva Deciziei nr. 67/A-C din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, prin care a fost respinsă ca prematură cererea formulată de aceasta cu privire la restituirea cauțiunilor depuse de petentă în cauza având ca obiect suspendarea executării unui titlu executor.
Sub acest aspect, s-a apreciat că obligația petentei de consemnare a cauțiunilor a încetat.
S-a mai arătat că, în prezent, petenta se află sub incidența Legii nr. 85/2006, procedură deschisă prin Sentința nr. 1714/ F din 9 decembrie 2010 de către Tribunalul Comercial Argeș, dispunându-se ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea societății debitoare, ceea ce impune restituirea sumelor sus-menționate în vederea întregirii patrimoniului acesteia și plata creditorilor înscriși la masa credală.
în susținere, au fost depuse înscrisuri și atașat dosarul I.C.C.J., precum și înscrisurile cuprinzând cauțiunile achitate și certificat emis de Judecătoria Curtea de Argeș în 18 iunie 2009.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal - prin încheierea nr. 5 dată în Camera de Consiliu la data de 20 aprilie 2011 s-a respins ca nefondată cererea formulată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv certificatul eliberat de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 18 iunie 2009 în dosar, se constată că pe rolul acestei instanțe există acțiunea formulată de SC T.D. SRL împotriva pârâtei SC T.N. Curtea de Argeș care are ca obiect plata daunelor cauzate de suspendarea executării Sentinței nr. 57 din 31 ianuarie 2006, în cadrul căreia au fost achitate cauțiunile a căror restituire se solicită.
în același certificat este menționată și solicitarea acestei societăți de a nu permite eliberarea cauțiunii până nu se vor stabili despăgubirile cauzate prin reaua-credință de către petentă.
împotriva acestei soluții a declarat recurs SC T.N. SRL prin lichidator, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Se susține că instanța nu a dezlegat pricina încălcând dispozițiile art. 723 C. proc. civ. și art. 36 din Legea privind procedarea insolvenței, în sensul că: nu s-a pronunțat cu privire la situația pârâtului, care a depus anterior cauțiune, aflat în prezent în faliment; nu s-a pronunțat cu privire la situația cauțiunii, dacă aceasta se restituie debitorului falit atâta timp cât nu s-au finalizat actele de executare începute împotriva sa și nu s-a pronunțat nicio hotărâre de eliberare a cauțiunii în favoarea reclamantei SC T.D. SRL; nu s-a pronunțat nici cu privire la situația cauțiunii, când cererile formulate de reclamantă și pârâtul falit au fost respinse iar cauțiunea este consemnată pe numele falitului; nu a făcut trimitere și nu s-a pronunțat în legătură cu aplicare art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale; per a cotrario, dacă cererea reclamantului de eliberare a cauțiunii depusă de pârât a fost respinsă, nu se ajunge la concluzia că el, pârâtul falit, poate solicita restituirea cauțiunii.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 7231alin. (3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acestuia, cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirilor cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.
Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară, în mod expres, că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
în speță soluția pronunțată de instanța de apel este criticabilă sub aspectul dispozițiilor art. 7 și 9 C. proc. civ., întrucât nu s-a răspuns la toate aspectele ridicate prin cererea formulată de petentă și nici nu a dat dovadă de rol activ, din motivare nerezultând cu prisosință motivul respingerii cererii.
Nu s-a avut în vedere susținerea petentei privind îndeplinirea condițiilor impuse de lege, respectiv prejudiciul dovedit cu sentințe irevocabile și cauza ce formează obiectul dosarului la care s-a făcut trimitere a fost soluționată prin Sentința nr. 152 din 11 noiembrie 2009 irevocabilă prin nerecurare.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la situația cauțiunii, în situația în care cererile formulate de reclamantă și pârâtul falit au fost respinse, iar cauțiunea este consemnată pe numele falitului.
S-a impus de asemenea că instanța sesizată inițial să se pronunțe la situația cauțiunii având în vedere că s-a soluționat și cauza care a stat la baza soluției criticate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3447/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3451/2011. Comercial → |
|---|
