ICCJ. Decizia nr. 654/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 654/2011
Dosar nr.7077/95/2009
Şedinţa publică din 15 februarie 2011
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1186/18.1.2.2009, Tribunalul Gorj, secţia comercială, a admis acţiunea reclamantei, a respins cererea reconvenţională formulată de pârâtele V.M. şi SC L. SA, a respins excepţiile prematurităţii acţiunii principale invocată de pârâte, a lipsei calităţii procesuale active a pârâtei SC L. SA invocată de reclamantă şi a inadmisibilităţii cererii reconventionale invocată de reclamantă.
Au fost obligate pârâtele-reclamante să plătească reclamantei-pârâte cheltuieli de judecată în sumă de 27 RON şi să înscrie în Registrul acţionarilor, transmiterea dreptului de proprietate asupra activelor care au tăcut obiectul contractului de vânzare-cumparare din 15 ianuarie 2009, iar în caz de neexecutare, obligă pârâtele la plata de daune interese de 50 RON pe fiecare zi de întârziere.
Pârâta-reclamantă V.M. a fost obligată să facă menţiunea privind transmiterea dreptului de proprietate asupra acestor acţiuni, iar în caz de neexecutare, pârâta va plăti 50 RON pe fiecare zi de întârziere.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că, din probele dosarului rezultă cu certitudine că la data de 29 iunie 2009, reclamanta-pârâtă B.C. a trimis pârâtei-reclamante V.M., prin e-mandat suma de 250 RON, iar cu privire la acesta a fost înştiinţată de către Oficiul Poştal Tg. Jiu, reclamanta neridicând banii, iar condiţiile prevăzute în contract privind plata preţului până la 30 iunie 2009 şi achitarea acestuia în numerar au fost îndeplinite, iar pârâta reclamanta V.M. nu îşi poate invoca propria culpă, atunci când aceasta nu a ridicat banii, după ce a fost înştiinţată de către lucrătorii oficiului poştal despre e-mandatul trimis la B.C..
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâtele SC L. SA şi V.M., criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia nr. 80 din 28 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, s-a admis apelul pârâtelor SC L. SA şi V.M., a fost schimbată sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
A fost admisă cererea reconvenţională formulată de V.M..
A constatat desfiinţat contractul de vânzare-cumpărare acţiuni din 15 ianuarie 2009 încheiat între V.M. în calitate de vânzător şi B.C., în calitate de cumpărător şi a obligat intimata B.C. către apelanta V.M. la 24 RON, cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru aferentă fondului, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut cât priveşte motivul de apel privind prematuritatea acţiunii că şi acesta este nefondat, atâta timp cât formalităţile cerute de art. 98 Legea nr. 31/1990 nu sunt cerinţe de valabilitate a actelor translative de proprietate astfel încât, transferul dreptului de proprietate între părţi a operat din momentul realizării acordului de voinţă.
S-a mai reţinut că, dispoziţiile art. 2 din contract -Modalitatea de plată - au stabilit în mod expres că plata se va face în numerar, până la închiderea procesului de divizare, dar nu mai târziu de 30 iunie 2009, iar în cazul în care nu realizează procesul de divizare, cumpărătorul este obligat să restituie vânzătorului, acţiunile în formă materializată ce face obiectul prezentului contract iar, art. 4.1 a prevăzut că preţul trebuie achitat, până cel târziu la data de 03 iunie 2009.
În ceea ce priveşte procesul de divizare, acesta nu s-a realizat nici până în prezent în condiţiile în care intimata-reclamantă a formulat opoziţie împotriva procesului de divizare, ceea ce înseamnă că a operat condiţia rezolutorie negativă.
Cum îndeplinirea condiţiei rezolutorii duce la desfiinţarea retroactivă a raportului obligaţional, instanţa de apel a apreciat că, în fapt, apelantele au urmărit desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare acţiuni din 15 ianuarie 2009, indiferent de forma pe care o îmbracă, respectiv rezoluţiunea sau nulitatea.
Împotriva acestei decizii au formulat cereri de recurs, reclamanta B.C. şi pârâta SC L. SA Tg. Jiu, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
La termenul de dezbateri în fond, recurenta-reclamantă B.C. a invocat excepţia de ordine publică a necompetenţei materiale a instanţelor de judecată, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., aspect ce atrage competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă, Judecătoriei Târgu Jiu.
Cum necompetenţa este o excepţie de ordine publică, potrivit art. 159 C. proc. civ., cu aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aceasta urmează a fi analizată cu prioritate.
Se reţine că prin cererea introductivă, reclamanta a promovat o acţiune în materie comercială, care este evaluabilă în bani al cărui obiect în cuantum de 250 RON este evident inferior sumei de 100.000 RON, caz în care competenţa revenea Judecătoriei Târgu Jiu şi nu Tribunalului Gorj.
În acest sens se constată că, valoarea litigiului dedus judecăţii nu depăşeşte valoarea de 100.000 RON, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. pentru ca cererea introductivă să fie îndreptată spre soluţionare, în primă instanţă tribunalului, astfel cum greşit a fost investit Tribunalul Gorj.
Or, în speţă, litigiul examinat a fost greşit soluţionat în primă instanţă de către Tribunalul Gorj, în raport de valoarea litigiului dedus judecăţii, competenţa de soluţionare aparţinând judecătoriei, ca instanţă de fond, aspect determinat în funcţie de criteriul valoric.
Aşa fiind, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va admite recursurile declarate de reclamanta B.C. şi de pârâta SC L. SA Tg. Jiu, va casa decizia atacată şi sentinţa şi va trimite cauza pentru judecare în primă instanţă la Judecătoria Târgu Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta B.C. şi de pârâta SC L. SA Tg. Jiu şi în consecinţă:
Casează decizia nr. 80 din 28 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, şi sentinţa nr. 1186 din 18 decembrie 2009 a Tribunalului Gorj şi trimite cauza pentru judecare în primă instanţă la Judecătoria Târgu Jiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 658/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 587/2011. Comercial → |
|---|
