Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6990/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6990/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 31658/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMÂNIA
JUDEȚUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr. 6990
Ședința Camerei de Consiliu din data de 2.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. N. - judecător
Grefier – C. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect ”cerere de valoare redusă” formulata de reclamantul, S.C. R.&R. S.A., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâtul, B. V..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită, in conditiile art. 1029 din C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si o retine spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2.12.2013 sub nr._, reclamantul, S.C. R.&R. S.A., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâtul, B. V., a solicitat obligarea acestuia la plata urmatoarelor sume: 774,23 lei reprezentând debit principal, 1322,36 de lei cu titlu de penalitati aferente facturilor nr._/18.05.2011,_/20.06.2011,_/19.07.2011, si 622,46 de lei reprezentand clauze penale contravaloare echipamente, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a formulat această solicitare pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă (art. 1025 și următoarele din C.proc.civ.), formularul adecvat fiind completat și transmis pârâtului, care însă nu a remis instanței formularul de răspuns.
In motivarea cererii sale, reclamantul a arătat ca aceasta a prestat pârâtului servicii de furnizare a serviciilor dedicate internet si servicii de telefonie, iar paratul si-a asumat obligatia de a achita contravaloarea tarifelor aferente serviciilor prestate, precum si penalitatile de intarziere in cazul neplatii la termenul scadent.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025-1032 din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 de lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei
Conform art. 1029 alin 3 din C.proc.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâtul, B. V., a depus formularul de răspuns completat corespunzător, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din C.proc.civ., prin care a aratat ca intelege sa conteste semnatura de pe contractele de prestare servicii.
Instanța, în baza art. 260 din C.proc.civ., a administrat proba cu inscrisuri.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarea situatie de fapt:
Intre partile litigante s-au derulat contractele de furnizare servicii nr._/20.07.2010, de furnizare a serviciilor dedicate internet /comunicatii de date IP si acces la retea nr._/17.05.2006 si de telefonie nr._/17.05.2006.
Potrivit clauzelor contractuale, reclamantul s-a angajat să presteze pârâtului servicii de acces, trafic internet si telefonie, serviciu facturat lunar pe bază de abonament, iar paratul s-a obligat sa achite costului abonamentului lunar pentru serviciile prestate de reclamant, pana la încetarea contractului. De asemenea, pârâtului, cu ocazia încheierii contractului, i-au fost date în custodie și echipamente de acces la rețeaua de internet (modem și cartelă S.).
Astfel, instanta apreciaza ca in cauza intre parti s-au nascut raporturi juridice specifice contractului de prestari servicii, in modalitatea prevazuta de art. 969 C.civ.
Atitudinea procesuală a paratului, respectiv refuzul de a se prezenta in vederea prezentarii mostrelor de scriere, echivalează cu o recunoaștere a semnaturii aplicate pe contractele prezentate de reclamant in sustinerea cererii, în lumina dispozițiilor art. 302 alin. 2 raportat la art. 301 alin. 1 din C.proc.civ.
Paratul nu a contestat existența și întinderea datoriei sale, după cum nu a probat eventuala plată a sumelor restante invocate de reclamant, prin producerea chitanțelor liberatorii corespunzătoare. Deopotriva, nu a opus reclamantului vreo excepție de executare a contractului sau de plată a serviciilor.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 1025 din C.proc.civ. prevad urmatoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 de lei la data sesizarii instantei”.
Din continutul acestei reglementari, rezulta ca prima conditie priveste creanta creditorului, a carui obligatie corelativa trebuie sa constea in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani.
A doua conditie de admisibilitate a cererii de declansare a procedurii consta in existenta unui inscris prin care se poate face dovada creantei pretinse de catre creditor.
A treia conditie speciala de admisibilitate priveste caracterul lichid si exigibil al creanței.
In acest sens, art. 662 C. proc. civ., defineste creanta certa ca fiind aceea a carei existenta neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu. Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat.
De asemenea, instanta mai retine ca art. 969 din NCC prevede: “contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante”. F. de imprejurarea ca, in materia obligatiilor de rezultat-cum este și cazul obligatiei de a plati o sumă de bani-sarcina probei se imparte intre creditor si debitor (astfel incat primul probeaza existenta obligatiei, debitoarei incumbandu-i sarcina dovedirii indeplinirii acestuia-iar debitorul nu a facut nicio proba in acest sens, astfel cum prevede art. 249 din C. proc. civ.), instanta retine ca aceasta, desi a beneficiat de serviciul in litigiu, nu a achitat la scadenta contravaloarea integrala a facturilor fiscale emise de creditoare, incalcand astfel obligatia contractuala, respectiv dispozitiile art. 969 NCC.
F. de considerentele mai sus expuse, instanța apreciaza ca, in speta, creditorul a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile pe care o are impotriva debitorului, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii prin care s-a declansat procedura cu privire la cererile de valoare redusa.
Asadar, creditorul prin actele depuse la dosarul cauzeia dovedit ca este titularul unei creante a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, creanta fiind certa (existenta ei rezultand din chiar inscrisul constatator al creanței), lichida (cuantumul ei fiind determinat prin inscrisul ce o constata, 774,23 lei reprezentând debit principal) si exigibila (fata de imprejurarea ca termenul prevazut in favoarea debitorului s-a implinit), cererea de chemare in judecata fiind exercitata in termenul de prescriptie de 3 ani.
Instanța a acordat valoare probatorie înscrisurilor produse de reclamant, în susținerea pretențiilor sale, atât conventiile semnate de parti cât și facturile fiscale subsecvente având natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei judecăți.
Pârâtul nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional stabilit între părți, necontestând conținutul actului juridic constatator al acordului de voință al părților.
În ceea ce privește capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere de 0,2%/zi, instanța reține urmatoarele: in lumina principiului reparației integrale a prejudiciului, persoana păgubită este îndreptățită să pretindă atât repararea prejudiciului efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans). Reclamantul este îndreptățit să obțină valoarea penalitatilor de intarziere, datorită neonorării la scadență, potrivit termenelor convenite de părți, a obligației de plată a serviciilor prestate de creditor.
Astfel, instanța va obliga pe pârât la sumei de 1322,36 de lei cu titlu de penalitati aferente facturilor nr._/18.05.2011,_/20.06.2011,_/19.07.2011, astfel cum a fost indicata de reclamant (f. 8). In acest sens, instanta retine ca termenul de plată al serviciilor prestate de reclamant era fixat la 10 zile de la data emiterii facturilor lunare, întârzierea la plată fiind sancționată cu o penalitate de 0,2%/zi de întârziere din suma datorată la plată, potrivit art. 3.7 din contractul părților.
De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 969 din C.civ., pârâtul va fi obligat la plata către reclamant a sumelor de 622,46 de lei reprezentand clauze penale contravaloare echipamente, cererea fiind intemeiata prin raportare la dispozitiile art. 5.5 din contract (f. 8).
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 1031 din C.proc.civ., instanta il va obliga pe parat, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul, S.C. R.&R. S.A., prin reprezentant legal, cu sediul in Bucuresti, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul, B. V., cu domiciliul in Brasov, Calea Bucuresti nr. 1, ., ., jud. Brasov.
Obligă pe parat să plătească reclamantului urmatoarele sume: 774,23 lei reprezentând debit principal, 1322,36 de lei cu titlu de penalitati aferente facturilor nr._/18.05.2011,_/20.06.2011,_/19.07.2011, si 622,46 de lei reprezentand clauze penale contravaloare echipamente.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul B..
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 3.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 242/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3241/2014. Judecătoria... → |
|---|
