Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3241/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3241/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 27991/197/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
DOSAR CIVIL NR ._
SENTINTA CIVILA NR .3241
Ședința Camerei de Consiliu din data de 17.03.2014
PREȘEDINTE: L. S.-judecător
GREFIER: D. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă formulate de reclamanta . contradictoriu cu pârâta . .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura fără dezbatere orală, fără citarea părților, conform art. 1029 alin 1 Noul Cod de procedura civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Potrivit art. 131 NCPC instanța își verifică din oficiu competenta si, având în vedere dispozițiile art. 1.027 cu raportare la art. 94 alin.1 lit.j, art. 107 NCPC se declara competenta funcțional, material si teritorial a soluționa cererea dedusa judecații.
Având în vedere ca nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat Conform art. 258 NCPC cu raportare la art. 1.029 alin.9 NCPC încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse de reclamanta .
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare.
INSTANTA
Analizând temeinicia si legalitatea acțiunii deduse judecații din perspectiva înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusa constata si retine :
Înțelegând să uzeze de dispozițiile cuprinse în Cartea a VI-a Proceduri Speciale Titlul X Procedura cu privire la cererile de valoare redusa, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /24.10.2013, reclamanta . declanșat această procedură împotriva pârâtei . pentru obligarea paratei la plata sumei principale de 1944,96 lei si a penalităților in cuantum de 982,20 lei.
În expunerea situației de fapt reclamanta arată că a încheiat cu pârâta Contractul de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenții economici nr. 6899/07.12.2009, în contul serviciului prestat fiind emise facturi pe care pârâta nu le-a onorat, deșii le-a acceptat în mod expres, prin necontestarea lor în condițiile stipulate în contract.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Izvorul raportului juridic litigios îl reprezintă Contractul de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenții economici nr. 6899/07.12.2009 ( f 11-12) încheiat între reclamantă în calitate de operator și pârâta, în calitate utilizator, având ca obiect prestarea serviciilor publice de salubritate constând în precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor pentru pârâtă, astfel cum reiese din art. 1 din contrat.
Potrivit Cap. VII din contract, contractul a fost încheiat pe o perioadă de 10 ani.
Conform art. 12 din contract utilizatorul avea obligația a achita contravaloarea facturilor în termen de 15 de zile de la data primirii facturii, data emiterii fiind cea scrisă pe factură, termenul de scadență privind plata facturii luându-se în calcul începând cu data primirii facturii, contravaloarea prestației trebuind a fi achitată la scadență.
Potrivit art. 13 alin. 1 pct. 13.1 din Contract neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data emiterii ei atrage penalități de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, penalitățile datorându-se începând cu prima zi după scadență și sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, fără ca acestea să depășească cuantumul debitelor.
Pentru luna aprilie 2012 reclamanta a emis factura nr._/_/30.04.2012 în valoare de 1944,96 lei, factură scadentă la data de 30.05.2012 ( f 23) reieșind astfel că reclamanta a prestat pârâtei serviciul de colectare, transport si depozitare a deșeurilor, factura emisă de reclamanta, fiind înscris sub semnătura privată întocmită de un profesionist potrivit art.277 NCPC, iar contractul încheiat reprezentând legea părților, conform art. 969 alin. 1 din Codul civil vechi. Pârâta nu a contestat existența și întinderea datoriei sale, după cum nu a probat eventuala plată a sumelor restante invocate de reclamantă, prin producerea chitanțelor liberatorii corespunzătoare, și nici nu a opus reclamantului vreo excepție de executare a contractului sau de plată a serviciilor.
Având în vedere existenta contractului coroborată cu factura emisă potrivit art. 277 alin.2 NCPC, instanța reține că reclamanta a făcut dovada serviciului prestat paratei. S-au avut în vedere implicit clauzele contractuale cuprinse în art. 15 și împrejurarea că pârâta, în calitate de utilizator nu a contestat facturile emise și comunicare în termenul de 10 zile stipulat, părțile convenind faptul ca necontestarea facturii în termenul convenit dă dreptul operatorului să considere factura ca fiind acceptată.
În stabilirea normelor de drept material substanțial aplicabile spetei, instanța, raportându-se la momentul încheierii contractului, în vedere regula tempus regit actum consacrată de art. 6 NCC si art. 3 alin.2 din Legea 71/2011, apreciază ca sunt întrunite dispozițiile art. 969, 970 si art.1073 C.civ., cum s-a și reținut anterior.
Se retine faptul ca pârâta nu si-a executat obligația asumată la art. 5.2. si art. 13 din Contract, respectiv să achite în termenele stabilite contravaloarea serviciului de care a beneficiat, respectiv neachitarea facturilor de câtre utilizator în termen de 30 de zile de la data scadentei atrăgând penalități de întârziere conform reglementarilor in vigoare.
Din fișa de calcul depusă de reclamantă ( f 10) reiese că pârâta datorează penalități în cuantum total de 982,20 lei pentru neachitarea facturii nr._/_/30.04.2012, penalități ce au fost calculate până la data de 17.10.2013, fiind indicat cuantumul penalităților pentru fiecare factură și numărul de zile de întârziere .
Față de cele de mai sus, instanța retine incidența dispozițiilor art. 1025 din C.proc.civ., potrivit cărora: “Prezentul titlu ( procedura cu privire la cererile de valoare redusă) se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei la data sesizării instanței”.
În concluzie, instanța constată că în cauză sunt întrunite toate cele trei condiții de admisibilitate, respectiv: prima condiție privind creanța creditorului, a cărei obligație corelativa trebuie să constea în îndatorirea debitorului de a plăti o suma de bani; a doua condiție constând în existenta unui înscris prin care se poate face dovada creanței pretinse de către creditor; a treia condiție specială privind caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, astfel cum sunt definite în cuprinsul art. 662 NCPC.
In temeiul art.1.031 NCPC și a solicitărilor reclamantei exprimate la pct. 3.4.1 din formularul de cerere, obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciară de timbru.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, constatând că sunt îndeplinite implicit condițiile speciale de admisibilitate impuse de art. 1.025, art. 1026 alin.1 si 2 NCPC, instanța va admite cererea si va dispune în sensul celor ce urmează:
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de valoare redusa formulată de reclamanta . sediul social în Brasov .. 13, CUI RO_, număr de înmatriculare la registrul comerțului J_ îndreptata împotriva pârâtei . cu sediul în București, sectro 5, Spaliul Independenței, nr. 52, biroul 21 și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2927,16 lei din care 1944,96 lei reprezintă contravaloarea serviciului prestat de reclamanta în baza Contractului de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenții economici nr. 6899/07.12.2009 reprezentând contravaloarea facturii nr._/_/30.04.2012, iar suma de 982,20 lei reprezintă penalități de întârziere aferente debitului pe aceeași perioadă.
In temeiul art.1.031 NCPC și a solicitărilor reclamantei exprimate la pct. 3.4.1 din formularul de cerere, obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept potrivit art. 1.030 alin.3 NCPC.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care seva depune la Judecătoria B..
Judecată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică,azi 17.03.2014
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red . L.S.- 19.08.2014, ex.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6990/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... → |
|---|
