Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 15463/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._/197/2014
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu de la: 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta . prin AFEE B., cu sediul în B., .. 25, . în contradictoriu cu pârâtul M. D. J. (moștenitor al defunctului M. D.), cu domiciliul în B., .. 5, județul B..
Procedura de soluționare: în camera de consiliu, fără citarea părților potrivit art. 1.029 alin 1 si 2 NCPC, instanța, având în vedere împrejurările cauzei, a apreciat că nu se impune citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- că la data de 17.06.2014, în concordanță cu disp. art. 1.029 alin.3 NCPC s-a comunicat pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere si copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, potrivit procesului verbal de înmânare aflat la fila 39 dosar.
- că pârâtul nu a remis în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 1.029 alin.4 NCPC formularul de răspuns completat corespunzător precum si copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească.
În concordanță cu disp. art. 1030 NCPC instanța a stabilit termen de judecată la data de 08.10.2014, luând în examinarea cererea cu care a fost investită de reclamanta . prin AFEE B..
Potrivit art. 131 NCPC instanța își verifică din oficiu competența și, având în vedere dispozițiile art. 1.027 cu raportare la art. 94 alin.1 lit. j, art. 107 NCPC se declară competentă funcțional, material și teritorial a soluționa cererea dedusă judecății.
Conform art. 258 NCPC cu raportare la art. 1.029 alin.9 NCPC încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse de reclamanta.
INSTANȚA
Analizând temeinicia și legalitatea acțiunii deduse judecății din perspectiva înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a condițiilor instituite de procedura specială cu privire la cererile de valoare redusă, constată și reține:
Înțelegând să uzeze de dispozițiile cuprinse în Cartea a VI-a Proceduri speciale Titlul X Procedura cu privire la cererile de valoare redusă, la data de 30.01.2014, reclamanta . prin AFEE B., prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._, a declanșat această procedură împotriva pârâtului M. D. J. (moștenitor al defunctului M. D.), pentru obligarea acestuia la plata sumei de 1.056,9 lei – valoarea obligației principale, penalitățile de 0,04% pe zi de întârziere aferente debitului în cuantum de 17,64 l3i, 16 lei taxa TV și 1,26 lei penalități pentru neplata taxei TV.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 24.05.2004 a încheiat cu numitul M. D. contractul de furnizare al energiei electrice la consumatori casnici nr._ în baza căruia reclamanta a livrat la locul de consum stipulat în contract, situat în municipiul B. .. 5, energie electrică la valoarea facturată, consemnată în facturile fiscale nr._/16.01.2013, nr._/15.02.2013, nr._/25.03.2013 și nr._/14.10.2013. La data de 27.11.2008 a survenit decesul consumatorului, moștenitorii legali ai acestuia fiind soția supraviețuitoare, M. Iudita, la râdu-i decedată la data de 07.03.1011, și pârâtul din prezenta cauză M. D. J..
Potrivit adresei emise de BNP M. I. V. succesiunea începută a fi dezbătută după defuncta M. Iudita a fost suspendată. Se arată că obligația izvorâtă din contract s-a transmis în patrimoniul reclamantului – succesor legal în drepturi, descendant de grd.I, care deși a beneficiat de serviciul ce i-a fost prestat a refuzat achitarea contravalorii acestuia, consemnat în facturile fiscale, nici după convocarea la concilierea directă prev. de art. 720 ind. 1 C.pr.civ.
De asemenea, susține reclamanta, potrivit contractului, art.6, pentru achitarea cu întârziere a facturilor de energie, furnizorul este în drept să perceapă penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor în vigoare, începând cu prima zi a scadenței, până l achitarea facturii.
Totodată pârâta datorează taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, conform art.5 din HG nr.977/22.08.2003 și, respectiv taxa pentru serviciul public de televiziune, conform art.5 din HG nr.978/22.08.2003, precizează reclamantul, precum și taxa pentru deconectare, potrivit art.200 alin.5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr.1007/2004.
În drept s-au invocat disp. art. 969 Cod civil, Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._/24.05.2004, H.G. nr. 1007/2004, Decizia nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice emisa de A.N.R.E., Ordinul 5/2003 privind modificarea contractelor - cadru de furnizare a energiei electrice, emis de Ministerul Industriei si Resurselor - A.N.R.E.
În susținerea cererii au fost depuse: contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._/24.05.2004, lista cu facturile fiscale a căror contravaloare nu a fost achitată de către pârât, facturile cuprinse în lista si anexele de penalități la aceste facturi, invitația la conciliere directă, confirmarea de primire a invitației la conciliere.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 6 alin.1 din OUG 80/2013.
Instanța reține că pârâtul, nu a remis instanței formularul de răspuns în condițiile art. 1.029 alin.4 NCPC, nu a formulat cerere reconvențională.
În speța dedusă judecății, izvorul raportului juridic litigios îl reprezintă Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._/24.05.2004. Titularul contractului M. D. a decedat la data de 24.05.2004 ( deși nu s-a depus certificatul de deces instanța a reținut acest aspect potrivit înscrisurilor de la filele 14,16.
Ca urmare a decesului survenit s-a dezbătut succesiunea, calitatea de moștenitori legali având-o numita M. Iudita și M. D. Jr.
La data de 07.03.2011, a survenit și decesul numitei M. Iudita, iar potrivit înscrisului de la fila17 dosar instanța reține că vocație succesorală concretă la moștenirea rămasă de pe urma acestei defuncte fiind M. D., pârâtul din prezenta cauză, U. C. și U. I. – V. – descendenți de grd. 1, dosarul succesoral deschis la BNP M. – I. V. fiind suspendat.
Instanța mai reține că la adresa locului de consum ar avea domiciliile declarate numiții M. D. jr ( pârât în prezenta cauză) și U. I. – V..
Instanța reține că reclamanta și-a executat obligația asumată prin contract, pentru serviciile prestate aferente perioadei ianuarie 2013-octombrie 2013 fiind emise facturile fiscale nr._/16.01.2013, nr._/15.02.2013, nr._/25.03.2013 și nr._/14.10.2013.
În stabilirea normelor de drept material substanțial aplicabile speței, instanța raportându-se la momentul încheierii contractului, în aplicarea regulii tempus regit actum, consacrată de art. 6 NCC și art. 3 alin.2 din Legea 71/2011 apreciază că sunt întrunite disp.art. 969,970, art. 1073 C.civ .
Totodată în soluționarea cauzei instanța reține incidența art. 1025 NCPC potrivit cărora procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Problema pe care o ridică prezenta speță nu este aceea a stabili natura și întinderea dreptului de creanță al reclamantei, a obligației corelative, ci a determina dacă în raport de starea de fapt reținută, pârâtul chemat în judecată de reclamantă ar avea calitatea de subiect pasiv al acestui raport obligațional.
Având în vedere momentul decesului titularului de contrat rezultă că sunt incidente prevederile vechiului cod civil potrivit cu care moștenirea se deferă prin lege sau prin testament.
În prezenta cauză nu s-a făcut dovada faptului că după decesul titularului de contract a avut loc implicit partajul între comoștenitori, după cum nu s-a făcut nici dovada dezbaterii succesiunii rămase de pe urma defunctei M. I.. Succesibili răspund față de sarcinile moștenirii potrivit cotelor succesorale, în măsura în care aceștia sunt moștenitori acceptanți. În prezenta cauză nu s-a făcut dovada faptului că există un raport obligațional între reclamantă și pârât, care să-și aibă izvorul în contractul invocat, instanța apreciind că promovarea cererii numai față de unul dintre succesibili, fără a se face dovada că acesta este unic moștenitor acceptant, nu este întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă, având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta . prin AFEE B., cu sediul în B., .. 25, . în contradictoriu cu pârâtul M. D. J. (moștenitor al defunctului M. D.), cu domiciliul în B., .. 5, județul B..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Executorie de drept.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Red. Jud. CDT/19.01.2015
- 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8619/2014. Judecătoria... → |
|---|
