Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8830/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8830/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 11571/197/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8830
Ședința publică de la 10.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,cerere de valoare redusă”formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul . Asigurare-Reasigurare SRL,.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea competenței sale în temeiul art.131 alin.1 NCPC., instanța reține competența materială potrivit art.1027 alin.1 NCPC și cea teritorială, conform art.107 alin.1 NCPC.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul dispozițiilor art.1029 NCPC coroborat cu art.255 NCPC instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art.394 NCPC. și art.1029 al.9 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și, față de actele și lucrările de la dosar, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusa înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.04.2013, sub nr._, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului . Asigurare-Reasigurare SRL, la plata sumei de 245,01 lei reprezentând contravaloare servicii abonament internet, la care se adăuga penalități de întârziere de 0,2%/zi calculate de la scadența facturilor până la plata efectivă a datoriei, suma de 261,97 lei reprezentând clauză penală – contravaloare echipamente lăsate în custodia pârâtei și suma de 196,47 lei reprezentând penalități contractuale pentru rezilierea înainte de termen a contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de furnizare a serviciilor Internet/comunicații de date IP si acces la rețeaua R. R. nr._/16.08.2006 si contractul de furnizare servicii se telefonie nr._/16.08.2006 încheiate între reclamantă și pârâtă, s-a convenit furnizarea către reclamantă a serviciilor de internet si telefonie. Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis facturi fiscale pentru suma de 245,01 lei.
Se mai arată că pârâta datorează suma de 261,97 lei cu titlu de clauza penală, respectiv echivalentul a 1bucata modem date mobile și 1 bucata cartela sim, potrivit procesului verbal de predare primire echipamente, încheiat la data de 11.03.2010 . Totodată, pârâta datorează suma de 196,47 lei, reprezentând contravaloarea abonamentelor, potrivit art. 2 pct. 2.1, 2.1, art. 3 pct. 3.6, art. 6 pct. 6.5 din contractul nr._/16.08.2006 și art. 2, art. 3 din Act adițional nr. 2/11.03.2010 la contract nr._/16.08.2006.
Reclamanta învederează că, potrivit clauzelor contractuale, pentru neplata la termenul scadent a debitului principal, pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 0,2 % pe zi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 C.pr.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia înscrisurilor la care se face referire în acțiune.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrata cu taxa judiciară de timbru in suma de 50 lei, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 OUG 80/2013.
Conform art.1029 alin 3 din Noul Cod de Procedura civila, după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâta nu a formulat răspuns la formularul comunicat de instanță.
Prin sentința civilă nr. 9983/17.06.2013, instanța a admis cererea formulată de reclamanta ..
Împotriva acestei sentințe, pârâta a formulat apel, criticând soluția instanței motivat de împrejurarea ca nu a putu să își formuleze apărări față de faptul că formularul cererii de valoare redusă nu i s-a comunicat la sediul ce reiese din certificat ORC.
Prin decizia civilă nr. 34/A din data de 07.02.2014, Tribunalul B. a admis apelul formulat de pârâtă și a dispus anularea sentinței civile nr. 9983/17.06.2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei B..
În rejudecare, instanța a dispus comunicarea către pârâtă a formularului de cerere de valoare redusă, însă pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns completat potrivit dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că între reclamanta ., în calitate de prestator de servicii, și debitoarea . Asigurare-Reasigurare SRL, în calitate de beneficiar consumator, s-a încheiat contractul de prestări servicii de telefonie nr._/16.08.2006 . contractul a fost modificat prin actele adiționale nr. 1 si 2 . În temeiul acestui contract, pentru serviciile prestate pârâtei, reclamanta a emis facturile fiscale nr._/19.08.2010,_/20.09.2010,_/19.10.2010,_/18.02.2011,_/18.03.2011,_/19.04.2011,_/18.05.2011,_/18.08.2011, în valoare de 245,01 lei.
Instanța mai reține că între părți s-a încheiat si procesul verbal de predare primire a unui modem date mobile (f. 20) Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal de predare primire, care are valoarea unei convenții ale cărei clauze au fost însușite de debitor prin semnătura, abonatul se obliga să restituie echipamentele primite în custodie în termen de 2 zile de la încetarea contractului, iar în caz de imposibilitate de restituire corespunzătoare, are obligatia de a achita echivalentul sumei de 55 de Euro pentru fiecare modem de date mobile si 5 Euro pentru fiecare cartela S..
În drept, instanța reține ca dispozițiile art. 1025 din C.proc.civ. prevăd următoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei la data sesizării instanței”.
Din conținutul acestei reglementari, rezulta ca prima condiție privește creanța creditorului, a cărui obligație corelativă trebuie să constea în îndatorirea debitorului de a plăți o sumă de bani.
A doua condiție de admisibilitate a cererii de declanșare a procedurii consta în existența unui înscris prin care se poate face dovada creanței pretinse de către creditor.
A treia condiție specială de admisibilitate privește caracterul lichid si exigibil al creanței.
În acest sens, art. 662 C. proc. civ., definește creanța certă ca fiind aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau determinabil prin criterii precise.
Față de dispozițiile art. 969 C.civ. – în vigoare la momentul încheierii contractului -, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 245,01lei reprezentând servicii prestate și neachitate, este întemeiată și ca urmare o va admite.
In ceea ce priveste cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 261,97 lei, instanța reține că, potrivit procesului verbal de predare primire echipamente (f. 20), pâratei beneficiare i-au fost predate în perfecta stare de functionare un modem si o cartela S..
Conform art. 6 pct.6.3 din contractul încheiat între părți reclamanta poate considera contractul reziliat de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere, făra posibilitatea acordării unui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități dacă: a) beneficiarul nu plătește tarifele pentru serviciile furnizate si penalitățile aferente, în termen de 15 zile de la data limită de plată.
Așadar, având în vedere prevederile art. 969 C.civ., conform cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, reținând că potrivit procesului verbal de predare primire echipemante, pârăta s-a obligat ca în cazul încetării contractului să achite reclamantei, cu titlu de clauză penală, în termen de 2 zile de la încetarea contractului, echivalentul în lei al sumei de 55 EURO pentru fiecare modem și echivalentul în lei al sumei de 5 EURO pentru fiecare cartela S., instanța urmează să oblige pârăta la plata sumei 261,97 lei.
Totodată instanța reține că pârâta mai datorează cu titlu de clauză penală suma de 196,47 lei, contravaloarea abonamentelor, conform art. 2 pct. 2.1, 2.2., art.3 pct. 3.8 si art 5 pct. 5.5 din contract.
De asemenea, conform art. 3 pct 3.7 din contract, pârâta datorează și penalități de 0,2% pe zi de întârziere până la data achitării integrale a debitului, penalități care pot depăși valoarea debitului principal.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de intarziere de 0,2 % pe zi de intarziere, modalitatea de calcula fiind evidentiata in tabelul cuprins în formularul de cerere de valoare redusă.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea si a dispune obligarea pârâtei la plata către reclamanta a sumei de 245,01 lei reprezentând contravaloare servicii abonament internet la care se vor adăuga penalități de întârziere de 0,2%/zi calculate de la scadența facturilor nr._/19.08.2010,_/20.09.2010,_/19.10.2010,_/18.02.2011,_/18.03.2011,_/19.04.2011,_/18.05.2011,_/18.08.2011 până la plata efectivă a datoriei, a sumei de 261,97 lei reprezentând clauză penală – contravaloare echipamente lăsate în custodia pârâtei și a sumei de 196,47 lei reprezentând penalități contractuale pentru rezilierea înainte de termen a contractului.
În temeiul dispozițiilor art. 1031 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de . cu sediul în București, .. 75 Forum „000 Building, Faza I, sector 5, în contradictoriu cu . Asigurare-Reasigurare SRL, cu sediul în B., .. 48, jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 245,01 lei reprezentând contravaloare servicii abonament internet la care se vor adăuga penalități de întârziere de 0,2%/zi calculate de la scadența facturilor nr._/19.08.2010,_/20.09.2010,_/19.10.2010,_/18.02.2011,_/18.03.2011,_/19.04.2011,_/18.05.2011,_/18.08.2011 până la plata efectivă a datoriei, suma de 261,97 lei reprezentând clauză penală – contravaloare echipamente lăsate în custodia pârâtei și suma de 196,47 lei reprezentând penalități contractuale pentru rezilierea înainte de termen a contractului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Dată în Camera de Consiliu si pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. N. D. N.
Red. N.C. 06.10. 2014/ 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5738/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
